Ухвала суду № 139351818, 31.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3015/26

Провадження № 2-з/177/15/26

У Х В А Л А

31.08.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18879 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», яке відступило вимоги ТОВ «ФК «Позика», заборгованості у розмірі 15900 грн.

Одночасно з поданням позову до суду, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 18879 від 12.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., у виконавчому провадженні № ВП 66358529 відкритому 03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 66358529 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в рамках якого здійснюється примусове стягнення коштів.

Однак, з вказаним виконавчим написом ОСОБА_1 не згодна, вважає його вчиненим з порушенням чинного законодавства, без встановлення безспірності вимог, у зв`язку з чим подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66358529, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим і подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, подальше вчинення виконавчих дій відносно ОСОБА_1 може поставити її у скрутне матеріальне становище, тим більше в умовах повномасштабного вторгнення рф на територію України, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до утруднення, або навіть неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, дані автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчать, що нині виконавче провадження № 66358529 перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., а тому ухвала для виконання підлягає скеруванню цьому приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66358529, відкритому на підставі виконавчого напису № 18879 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», яке відступило вимоги ТОВ «ФК «Позика», заборгованості у розмірі 15900 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 177/3015/26 провадження 2/177/2272/26).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Примірник ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк