Ухвала суду № 139351443, 31.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кс/199/835/26)

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, заявлено відвід головуючій - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Обґрунтування відводу зводиться до того, що головуюча 14 серпня 2026 року постановила відносно обвинуваченого ухвалу про примусовий привід, попри те, що обвинувачений не прибув в судове засідання з поважної причини.

Вирішуючи питання щодо подальшого провадження за вказаною заявою враховую, що ухвалою від 26 серпня 2026 року у межах вказаного кримінального провадження було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Постановляючи зазначену ухвалу суддя зауважив, що сторона захисту достеменно знає (не може не знати), що суддя місцевого суду не має повноважень у межах процедури вирішення відводу головуючому надавати оцінку процесуальним рішенням останнього. Заявлення відводу з таких підстав, в сукупності з процесуальною поведінкою сторони захисту, містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування ухвалення остаточного рішення у справі.

За даними системи документообігу суду, після постановлення зазначеної ухвали і до подання 31 серпня 2026 року нової заяви про відвід, судові засідання у справі не проводилися. Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що за приписами ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В заяві про відвід ОСОБА_2 посилається на обставини, які мали місце до вирішення судом раніше поданої ним заяви про відвід, про які йому було достовірно відомо на час розгляду раніше поданої ним заяви про відвід, однак про які він раніше не зазначав.

Окрім цього, суд вже зазначив ОСОБА_2 , що суддя місцевого суду не має повноважень у межах процедури вирішення відводу головуючому надавати оцінку процесуальним рішенням останнього.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За приписами ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення ОСОБА_2 головуючій у справі ОСОБА_3 повторного відводу за сукупності наведених обставин є зловживанням останнім своїми права, має на меті затягування розгляду справи і вимагає відповідного процесуального реагування, а саме залишення такої заяви про відвід без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

31.08.2026