Ухвала суду № 139351236, 21.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5251/26

Провадження 2-3400/26

ухвала

Іменем України

21 серпня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Електроюа Медіа», Київського обласного центру зайнятості Обухівська філія Київського обласного центру зайнятості про визнання трудових відносин припиненими, скасування рішення про відмову у наданні статусу безробітного, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2026 до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Електроюа Медіа», Київського обласного центру зайнятості Обухівська філія Київського обласного центру зайнятості про визнання трудових відносин припиненими, скасування рішення про відмову у наданні статусу безробітного, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд:

-Прийняти позовну заяву до розгляду та розглядати справу,

-Визнати трудові відносини між мною, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОЮА МЕДІА" (код ЄДРПОУ 43433314) припиненими на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з 25 липня 2026 року.

-Визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості №1067260803 від 03.08.2026 року про відмову у наданні статусу безробітного ОСОБА_1 .

-Зобов`язати Обухівську філію Київського обласного центру зайнятості повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 статусу зареєстрованого безробітного та призначення допомоги по безробіттю з 03.08.2026 року, з урахуванням рішення суду про припинення трудових відносин.

-Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЮА МЕДІА» про визнання трудових відносин припиненими на підставі частини першої статті 38 КЗпП України та вимоги до Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні статусу безробітного і зобов`язання повторно розглянути питання про надання такого статусу та призначення допомоги по безробіттю.

При цьому зазначені вимоги хоча й пов`язані між собою фактичними обставинами, оскільки позивач пов`язує відмову у наданні їй статусу безробітного саме з продовженням формального перебування у трудових відносинах із ТОВ «ЕЛЕКТРОЮА МЕДІА», однак спрямовані на захист різних за своїм змістом прав та виникають із різних правовідносин.

Так, вимога про визнання припиненими трудових відносин виникає з трудових правовідносин між працівником та роботодавцем. Натомість вимоги до Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості стосуються правомірності прийнятого останньою рішення про відмову у наданні позивачу статусу безробітного та реалізації нею права на отримання відповідного статусу і допомоги по безробіттю.

Отже, для вирішення заявлених вимог суду необхідно надати правову оцінку як правовідносинам між позивачем та її роботодавцем щодо припинення трудових відносин, так і правомірності рішення органу служби зайнятості, прийнятого за результатами звернення позивача щодо надання статусу безробітного. При цьому рішення суду щодо припинення трудових відносин позивач безпосередньо пов`язує з можливістю вирішення питання про надання їй статусу безробітного.

Таким чином, хоча заявлені вимоги фактично пов`язані між собою, їх об`єднання в одній позовній заяві потребує визначення належної юрисдикції кожної із зазначених вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача до Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні статусу безробітного та зобов`язання повторно розглянути питання про надання такого статусу і призначення допомоги по безробіттю виникають з публічно-правових відносин та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 826/7424/16, в якій предметом судового розгляду були вимоги особи про визнання незаконною відмови центру зайнятості у наданні статусу безробітного та зобов`язання центру зайнятості надати такий статус і призначити допомогу по безробіттю.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду об`єднано вимоги, для вирішення яких необхідним є застосування різних правил судочинства, що свідчить про порушення встановлених статтею 188 ЦПК України правил об`єднання позовних вимог та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12 44, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Електроюа Медіа», Київського обласного центру зайнятості Обухівська філія Київського обласного центру зайнятості про визнання трудових відносин припиненими, скасування рішення про відмову у наданні статусу безробітного, зобов`язання вчинити певні дії - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя М.В. Кравченко