Ухвала суду № 139351215, 24.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1162/26

Провадження 1-кс-1193/26

ухвала

Іменем України

24 липня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2026 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2026, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем фактичного проживання засновника ТОВ «Р-пласт» ЄДРПОУ: 37917739, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Флеш-накопичувач «Transcend Ultra Speed 4 GB №D33193», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Guardant Stealth», зеленого кольору; micro SD 2 GB «San Disk №1126807807 DEX», чорного кольору, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, використання, передачі чи відчуження. Вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, на даний час відпала потреба в подальшому існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вилучені електронні носії інформації належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та використовуються ним у повсякденній діяльності. В ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що зазначені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вони не є знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його слідів, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт на них накладено необґрунтовано. Окрім того, 27 червня 2026 року потерпіла сторона в особі директора ТОВ «ТУБЕКС» ОСОБА_6 підписала офіційну нотаріальну заяву (засвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 104). Відповідно до змісту заяви, в рамках врегулювання спору відбулася добровільна часткова компенсація матеріальної шкоди від ОСОБА_3 в розмірі 500 000,00 гривень, у зв`язку з чим у потерпілої сторони повністю відсутні будь-які претензії матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з чим він звертається до суду з даним клопотанням.

В судове засідання представник володільця майна, володілець майна не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба у існування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки вилучені електронні носії інформації належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та використовуються ним у повсякденній діяльності. В ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що зазначені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вони не є знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його слідів, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт на них накладено необґрунтовано. Окрім того, 27 червня 2026 року потерпіла сторона в особі директора ТОВ «ТУБЕКС» ОСОБА_6 підписала офіційну нотаріальну заяву (засвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 104). Відповідно до змісту заяви, в рамках врегулювання спору відбулася добровільна часткова компенсація матеріальної шкоди від ОСОБА_3 в розмірі 500 000,00 гривень, у зв`язку з чим у потерпілої сторони повністю відсутні будь-які претензії матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024111030003113 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато розслідування.

24 березня 2026 року старшим слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду в Київській області (справа №372/1162/26, провадження 1 кс-311/26 від 16.03.2026 року) було проведено обшук за місцем фактичного проживання засновника ТОВ «Р-пласт» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку було вилучено особисте майно ОСОБА_3 , а саме електронні носії інформації: флеш накопичувач «Transcend Ultra Speed 4 GB №D33193», чорного кольору; флеш накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB», чорного кольору; флеш-накопичувач «Guardant Stealth», зеленого кольору; micro SD 2 GB «San Disk №1126807807 DEX», чорного кольору.

31.03.2026 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт на флеш-накопичувач «Transcend Ultra Speed 4 GB №D33193», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Guardant Stealth», зеленого кольору; micro SD 2 GB «San Disk №1126807807 DEX», чорного кольору, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, використання, передачі чи відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024111030003113 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато розслідування. 31.03.2026 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт на флеш-накопичувач «Transcend Ultra Speed 4 GB №D33193», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Guardant Stealth», зеленого кольору; micro SD 2 GB «San Disk №1126807807 DEX», чорного кольору, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, використання, передачі чи відчуження.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, а вилучені речі, а саме: флеш-накопичувач «Transcend Ultra Speed 4 GB №D33193», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB», чорного кольору; Флеш-накопичувач «Guardant Stealth», зеленого кольору; micro SD 2 GB «San Disk №1126807807 DEX», чорного кольору в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

В межах цього судового розгляду не зазначено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено обшук та в подальшому, вилучено належні ОСОБА_8 речі на які було накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала.

При цьому наведені під час розгляду справи відповідні аргументи є сумнівними, доказово не підтвердженими, тому не можуть покладатись в основу судового рішення.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024111030003113 від 20.09.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1