Ухвала суду № 139351157, 31.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокуСправа № 331/5513/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владиченко І.В.,

за участю: представника особи відповідачем ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокатки Музичук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерство освіти і науки України (далі МОН, або третя особа - 1) про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Олександрівського районного суд міста Запоріжжя від 30.06.2026 у справі № 331/5513/26 за заявою ОСОБА_2 , яким в подальшому подано цивільний позов

до Запорізького національного університету (далі ЗНУ),

треті особи: Міністерство освіти і науки України,

Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету (далі третя особа 2),

про визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2026 № 209 «Про внесення змін у штатному розписі»

встановив:

ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2026 у справі № 331/5513/26 (провадження 2-з/31/2026) задоволено заяву ОСОБА_2 (далі Заява ОСОБА_2 ) про забезпечення позову; зупинено дію наказу ЗНУ від 29.04.2026 № 209 «Про зміни у штатному розписі» в частині звільнення ОСОБА_2 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30.06.2026 та заборонено ЗНУ вчиняти дії щодо такого звільнення на підставі зазначеного наказу.

В подальшому ОСОБА_2 подано згаданий цивільний позов.

14.08.2026 судом отримано клопотання представника ЗНУ про скасування заходів забезпечення позову (далі Клопотання МОН), яке передане судді 24.08.2026.

Узагальненими доводами Клопотання МОН є те, що з`явились нові обставини, яки виникли після 30.06.2026, захід забезпечення позову не передбачений п. 1 ст. 150 ЦПК України, суд незаконно застосував виняток щодо «викривачів корупції», тотожність забезпечення позову задоволенню позовних вимог, хибність висновків про превентивний характер, завдання фінансової шкоди державі, порушення принципу автономії закладу вищої освіти.

20.08.2026 представницею позивача подані заперечення на Клопотання МОН, у яких наведені аргументи щодо недоцільності скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд Клопотання МОН був призначений в судовому засіданні.

Представником третьої особи 2 подана заява про проведення засідання без його участі, у цій заяві вказав, що підтримує доводи Клопотання МОН.

Крім цього встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2026 у справі № 331/5513/26 (провадження 2-зз/6/2026) в задоволенні заяви Запорізького національного університету про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 30.06.2026 відмовлено.

Ухвали про забезпечення заходів забезпечення позову і про відмову у скасування забезпеченні заходів забезпечення позову оскаржені ЗНУ в апеляційному порядку. Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 27.07.2026 відкриті апеляційні провадження (провадження 22-ц/807/1872/26) за згаданими апеляційними скаргами, вони прийняті до провадження апеляційного суду, призначені судові засідання для їх розгляду. Станом на 28.08.2026 апеляційні скарги ЗНУ не розглянуті по суті.

28.08.2026 представницею позивача подана заява про відкладення розгляду Клопотання МОН з огляду на те, що судом апеляційної інстанції розгляд апеляційних скарг ЗНУ відкладено на 02.09.2026.

В нинішнє судове засідання представники третіх осіб не прибули.

В судовому засіданні представниця позивача просила відкласти розгляд Клопотання МОН, представник ЗНУ вважав, що обставини на які посилається представниця позивача не перешкоджають розгляду Клопотання МОН по суті.

З урахуванням положень ст. 158 ЦПК України суд дійшов висновку про недоцільність відкладення розгляду Клопотання МОН.

Представник ЗНУ просив задовольнити Клопотання МОН з підстав наведених у ньому.

Представниця позивача, зі свого буку заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, підтримавши позицію зазначену в її запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст Клопотання МОН суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, на переконання суду, клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову може бути задоволено при умові, якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У Клопотанні МОН наведено аргументи на предмет того, що з моменту забезпечення позову виникли обставини, які свідчать про доцільність скасування заходів забезпечення позову, що полягає у затвердженні штатного розпису з 01.07.2026, що усуває необхідність забезпечення позову.

Водночас з позиці ЗНУ, яка надавалась в рамках розгляду Заяви ЗНУ про скасування заходів забезпечення провадження № 2-зз/6/2026 випливало, що ці обставини існували станом 30.06.2026 і позивач на момент подачі заяви про забезпечення позову про їх існування знав втім не повідомив їх суду.

Отже вказана у Клопотанні МОН обставина не є новою.

Хоча резолютивна частина Клопотання МОН викладена у формі прохання про скасування заходів забезпечення позову, втім його зміст не вказує на те, що необхідність заходів забезпечення позову відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, натомість фактично ставиться питання про скасування ухвали суду від 30.06.2026 внаслідок її незаконності.

Аналогічні за своїм змістом доводи наводились в Заяві ЗНУ про скасування заходів забезпечення позову, які були предметом розгляду судом в рамках провадження № 2-зз/6/2026, за результатами чого була постановлена вже загадана ухвала суду від 08.07.2026.

На переконання суду в у такий спосіб, суд першої інстанції не має повноважень переглядати власне судове рішення на предмет його законності чи обґрунтованості, оскільки це порушує принцип інстанційності.

По-друге, скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, які були відхилені судом при постановлені ухвали від 08.07.2026 в рамках провадження № 2-зз/6/2026 порушує принцип правової визначеності (у одному випадку суд відхиляє доводи а в іншому погоджується з фактично аналогічним доводами).

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання МОН, роз`яснивши заявнику, що з підстав зазначених у Клопотанні він має право звернутися зі скаргою в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя Р.О. Губанов