Ухвала суду № 139350907, 15.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18332/26

Провадження № 4-с/761/96/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на бездіяльність головногго державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У поданій скарзі заявник просив суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Аркадія Савченко щодо незняття арешту коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , для зарахування виплат соціального фонду.

2) Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Аркадія Савченко скасувати арешт грошових коштів, які соціальною виплатою, та які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 530 391, 00 грн.

ОСОБА_1 було виявлено, що на його банківський рахунок НОМЕР_1 , на який надходять соціальні виплати, було накладено арешт в рамках даного виконавчого провадження. Вказує, що боржник, подавши заяву про зняття арешту, повідомив державному виконавцю про такий факт. Водночас державний виконавець не вжив визначених законом заходів та повідомив ОСОБА_1 , що зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. У зв`язку з цим, як стверджує скаржник, бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з карткового рахунку з призначенням для соціальних виплат є незаконною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Судом під час розгляду скарги встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було пом`якшено призначене покарання та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 530 391 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

30 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-93/10 про конфіскацію всього майна ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності в дохід держави та про стягнення штрафу.

20 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-93/10 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції Вергелесом І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

11 листопада 2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Моціборуком В.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника.

06 грудня 2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 444500, № лоту 383708 від 12.11.2019 року, продано частину квартири АДРЕСА_1 , однак іншого майна боржника не виявлено. Згідно відповіді МВС № 31/26-223/11 від 14.02.2018 року- транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані. Земельні ділянки, повітряні суда будь- яке інше рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Кошти від реалізації квартири АДРЕСА_1 на суму 254 562,00 грн. перераховано до державного бюджету від 18.11.2019 року згідно вироку про конфіскацію майна кримінально засудженого. Відтак, постановлено повернути стягувачу виконавчий лист № 1-93/10, виданий 30.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва.

На рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» зараховуються виплати соціального фонду, що підтверджується виписками з рахунку скаржника за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року та за період з 01.01.2025 року по 15.12.2025 року.

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського ВДВС у м. Києві було подано заяву про зняття арешту з соціального рахунку, яка була зареєстрована за вх. № 29929.

Адвокат Зубко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з адвокатським запитом № 12 від 23.04.2026 року з проханням надати: 1. Інформацію чи була розглянута заява ОСОБА_1 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2026 2 РНОКПП НОМЕР_2 , яка була подана 19.12.2025 через канцелярію Святошинського ВДВС у м. Києві та зареєстрована за вх. № 29929? 2. Надати копію відповіді на заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , яка була подана 19.12.2025 через канцелярію Святошинського ВДВС у м. Києві та зареєстрована за вх. № 29929. 3. Повідомити причини незняття арешту з соціального рахунку ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4.

На вказаний запит Святошинським відділом державної виконавчої служби було надано відповідь № 43047 від 06.05.2026 року, в якій зазначено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 боржником не сплачено борг за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Також у відповіді зазначено, що державним виконавцем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні документальні підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, враховуючи наведене, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Однак, як вбачається із даних АСВП, постанови про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 відсутні.

Щодо вимог скарги, суд доходить наступних висновків.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною першою та другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5від 02квітня2012року вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження, необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, кошти, що складають соціальні виплати як об`єкт, на який не може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Так, 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про необхідність зняття арешту з соціального рахунку НОМЕР_1 шляхом подання через канцелярію Святошинського ВДВС у м. Києві відповідної заяви про зняття арешту з соціального рахунку, яка була зареєстрована за вх. № 29929.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що боржником підтверджено як статус рахунку № НОМЕР_1 «соціальний», так і походження грошових, що нараховуються.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Аркадія Савченко скасувати арешт грошових коштів, які соціальною виплатою, та які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, код ЄДРПОУ 34999049,

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011.

Суддя: