Ухвала суду № 139350308, 31.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/17/22

Номер провадження 1-кп/142/52/26

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвнуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів учасників кримінльного провадження

кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання.

28 квітня 2026 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року у справі № 127/30629/21 (провадження № 1-кс/127/13245/21), в яких захисник просив суд у порядку, передбаченому частиною третьою статті 309 КПК України, розглянути заперечення щодо ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2021 року у справі № 127/30629/21 (провадження № 1-кс/127/13245/21), якою продовжено строк досудового розслідування, перевірити законність та обґрунтованість зазначеної ухвали, надати оцінку наведеним доводам про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення дослідити матеріали судової справи № 127/30629/21 (провадження № 1-кс/127/13245/21) та за результатами такого розгляду, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування поданого заперечення сторона захисту зазначила, що відповідно до частини третьої статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не підлягає окремому апеляційному оскарженню, однак заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження. При цьому захист послався на усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої суд першої інстанції зобов`язаний не лише прийняти такі заперечення до розгляду, а й перевірити законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, надати оцінку наведеним доводам і постановити вмотивоване рішення. На підтвердження цієї позиції сторона захисту посилалася на постанови Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 932/8842/20, від 30.03.2023 у справі № 333/2300/21, від 18.07.2023 у справі № 460/2468/22, а також від 15.04.2025 у справі № 127/15521/24. На думку сторони захисту, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права підозрюваного на захист та інших гарантій справедливого судового розгляду. Зокрема, захист стверджував, що при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано вимог частини третьої статті 295-1 КПК України, оскільки клопотання розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників. Сторона захисту зазначала, що матеріали судової справи № 127/30629/21 не містять жодного належного доказу повідомлення підозрюваного та його захисників про дату, час і місце судового засідання. На думку захисту, це свідчить про те, що вони були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні, висловити свою позицію щодо заявленого клопотання, заявити клопотання та заперечення, надати докази, а також реалізувати право на захист. На підтвердження своїх доводів сторона захисту посилалася на матеріали судової справи № 127/30629/21, з яких, на її переконання, убачається, що повідомлення про дату та час розгляду клопотання було направлено лише слідчому та прокурору, тоді як відомості про повідомлення інших учасників кримінального провадження відсутні. Крім того, захист послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 9901/457/19 та рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2020 № 443/0/15-20 і № 445/0/15-20, у яких зазначено, що недотримання вимог щодо повідомлення учасників судового провадження та розгляд питання за їх відсутності є порушенням процесуального закону. Окрім цього, сторона захисту зазначила, що журнал судового засідання та повний текст ухвали слідчого судді містять істотні суперечності щодо складу учасників судового розгляду. Так, відповідно до журналу судового засідання у розгляді брали участь слідчий, прокурор та інший підозрюваний, тоді як у тексті ухвали зазначено, що під час розгляду був присутній захисник підозрюваного, який висловлював свою думку щодо заявленого клопотання. На думку захисту, такі розбіжності ставлять під сумнів достовірність викладених в ухвалі відомостей та свідчать про неналежне оформлення процесуальних документів. Також сторона захисту звернула увагу суду на тривалість судового засідання, яка, згідно з журналом судового засідання, становила близько двох хвилин сорока секунд. На переконання захисту, за такий проміжок часу було об`єктивно неможливо забезпечити виконання всіх процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, зокрема роз`яснити права учасникам провадження, дослідити матеріали клопотання, перевірити його обґрунтованість, заслухати думку всіх учасників кримінального провадження та постановити законне і вмотивоване рішення. Окремим доводом заперечення сторона захисту зазначила відсутність технічного запису судового засідання від 12.11.2021 року. Захист послався на те, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи технічний носій інформації із записом судового засідання відсутній, що підтверджується відповідним актом тимчасового доступу до матеріалів справи. На думку захисту, це суперечить вимогам частин четвертої та шостої статті 107 КПК України, відповідно до яких судове засідання за участю сторін підлягає обов`язковому повному технічному фіксуванню. Відсутність такого запису, як зазначає сторона захисту, унеможливлює перевірку законності проведення судового засідання, фактичного складу його учасників, дотримання процесуального порядку та правильності відображення перебігу судового розгляду в журналі судового засідання і тексті ухвали. На підтвердження цього захист послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 226/4220/22. Крім процесуальних порушень, сторона захисту зазначила, що законність ухвали про продовження строку досудового розслідування має визначальне значення для вирішення питання про дотримання строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. На думку захисту, у разі визнання незаконним продовження строку досудового розслідування обвинувальний акт був направлений до суду вже після закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, що, на переконання сторони захисту, є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Також сторона захисту зазначила, що наведені порушення суперечать принципам верховенства права, змагальності сторін, забезпечення права на захист та справедливого судового розгляду, гарантованим статтями 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 8, 22 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», практиці Європейського суду з прав людини та рішенням Конституційного Суду України. З огляду на викладене сторона захисту просила суд дослідити матеріали судової справи № 127/30629/21, перевірити законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року, надати оцінку викладеним у запереченні доводам та скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подані письмові заперечення підтримав відповідно їх змісту, просив скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2021 року у справі № 127/30629/21 (провадження № 1-кс/127/13245/21), якою продовжено строк досудового розслідування. Також захисник вказав, що окремо буде подане клопотання про закриття кримінального провадження, зміст якого буде залежати від вирішення цього заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2026 року, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вказував, що дані заперечення були предметом дослідження і Піщанського районного суду під час розгляду справи в іншому складі та Вінницького апеляційного суду та подані заперечення підлягають розгляду під час судового розгляду справи по суті а не під час підготовчого засідання.

Суд, вивчивши зміст заперечень захисника на ухвалу слідчого судді, постановлену під час досудового розслідування, думку учасників кримінального провадження щодо їх вирішення, вивчивши матеріали кримінального провадження, в обсязі необхідному для їх розгляду, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частини 1 та 2 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Інші ухвали слідчих суддів відповідно до частини 3 статті 309 КПК України оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло 01 жовтня 2025 року з Вінницького апеляційного суду та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021021420000017, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В ухвалі від 17 вересня 2025 року Вінницький апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Піщанського районного суду від 29.11.2024 року зазначив, що суд першої інстанції надав оцінку законності ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року, чим вийшов за межі своїх повноважень, оцінюючи рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, до винесення остаточного рішення у справі.

Разом з тим, в частині 3 статті 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, беручи до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження по суті на даний час не розпочато, а суд не наділений повноваженнями оцінювати законність та обґрунтованість ухвал слідчого судді і скасовувати їх під час підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що на цій стадії кримінального провадження сторони вправі лише подати заперечення на відповідну ухвалу слідчого судді. Водночас суд вважає за можливе прийняти такі заперечення з метою їх подальшої оцінки під час судового розгляду справи та ухвалення остаточного рішення, не вирішуючи при цьому питань щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки їх вирішення виходить за межі повноважень суду на даному етапі процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказане заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у ньому доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 309 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року у справі № 127/30629/21 (провадження № 1-кс/127/13245/21) - долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та надати оцінку висловленим у ньому доводам у ході судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя :