Ухвала суду № 139350277, 31.08.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1963/26

31.08.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Комунальне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради", ЄДРПОУ 35814781, про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

24.08.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/1963/26.

На обґрунтування заяви посилається на те, що суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що безпідставне невчинення суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивачем заявлено судді Гуменюку О.О. відвід, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Причиною не вирішення на даний час питання про відкриття провадження у цивільній справі є об`єктивна завантаженість судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. у зв`язку з надмірною кількість справ, що надійшли на розгляд судді. На даний час у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області правосуддя здійснюють лише 4 судді із 9 по штатному розпису.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Гуменюка О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Комунальне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради", ЄДРПОУ 35814781, про стягнення боргу за договором оренди, - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

31.08.2026