Ухвала суду № 139350211, 29.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25028/25

Провадження № 2/752/6225/26

У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному провадженні, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2026 на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем пред`явленої до стягнення суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Комфорт Таун» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Загальний розмір позовних вимог становить 19 481,58 грн.

Представник позивача стверджує, що після пред`явлення позову при відповідачем було проведенго сплату заборгованості в повному обсязі.

Оскільки позивач вказує на відсутність заборгованості відповідача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при цьому не повідомляє про визнання та виконання відповідачем свого зобов`язання після подання позову, а лише констатує відсутність предмету спору суд дійшов висновку, що підставою для закриття провадження у справі 752/19845/24 є саме положення пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмета спору).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ТАУН» (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 37652914) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., внесені на рахунок UA488999980313131206000026002, ГУК у м.Києві/Голосіївського р-н/22030101; код отримувача 37993783, відповідно до платіжної інструкції №4872 від 25.09.2025 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя С.О. Чекулаєв