Постанова № 139350073, 31.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/4448/26

Провадження № 3/466/2207/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м.Львів

Суддя Шевченківський районного суду міста Львова Торська І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 06.06.2026 року об 11 год. 19 хв. у м. Львові по вул.Шевченка, 12, повторно протягом року, керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2026 року вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 року справу передано судді Торській І.В.

В судове засідання 31.08.2026 ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Факт обізнаності про судові засідання, які неодноразово призначались судом, підтверджується й неодноразовим поданням ОСОБА_1 та її представником Тоцьким Броніславом Артуровичем клопотань про відкладення розгляду справи.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 04.08.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. 03.08.2026 нею подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами України.

13.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка, долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.08.2026 ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та просила відкласти розгляд справи для укладення договору про надання правової допомоги.

У судове засідання 27.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилася. Її представник Тоцький Броніслав Артурович подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а також неможливістю ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання у зв`язку з отриманою травмою.

В судове засідання 31.08.2026 ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Зокрема, про судове засідання ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на її контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи.

Також судова повістка про виклик до суду скеровувалась адвокату Тоцькому Броніславу Артуровичу до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 27.08.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подання письмових пояснень, які суд взяв би до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685315 від 06.06.2026;

- відеозаписом, на якому зафіксовано час та фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інсектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Леньо І. від 06.06.2026;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 09.06.2026 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала 25.07.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , статус "підлягає вилученню";

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 09.06.2026 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалася 03.06.2026 року УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 03.06.2026 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7323431 від 06.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- реєстраційноою карткою транспортного засобу.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тому її дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП є додатковим видом адміністративного стягнення, застосування якого не є обов`язковим, а тому з урахуванням особи правопорушника та конкретних обставин справи суд доходить висновку, що накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є достатніми заходами відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення. Окрім цього, в умовах дії воєнного стану застосування адміністративних стягнень має відповідати принципам розумності та пропорційності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.В. Торська