Рішення № 139349847, 31.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №932/6429/26

Номер провадження 2/717/744/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.,

секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022471011_CARD від 17 січня 2019 року, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 39 755,39 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022471011_CARD, у межах якого відповідачці було надано споживчий кредит та відкрито картковий рахунок із можливістю користування відновлюваною кредитною лінією.

Згідно зі Специфікацією до Кредитного договору та Паспортом споживчого кредиту від 17 січня 2019 року позичальниці було надано споживчий кредит на придбання товару у розмірі 6 399,00 грн, при цьому загальна вартість кредиту з урахуванням комісії за надання кредиту становила 6 749,00 грн, строк кредитування 24 місяці, щомісячний платіж 434,00 грн.

Разом з тим, відповідно до розділу 2 Заяви-анкети про надання банківських послуг від 17 січня 2019 року, яка є невід`ємною частиною Кредитного договору № 2022471011_CARD, відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та встановлено відновлювану кредитну лінію (кредитну картку) з лімітом кредитування до 50 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачка користувалася коштами, наданими в межах встановленої кредитної лінії, однак належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості та документів, що підтверджують перехід права вимоги, загальний розмір заборгованості, заявлений до стягнення, становить 39 755,39 грн, з яких 28 600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 11 155,39 грн заборгованість за процентами.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями боржників АТ «ОТП БАНК», у тому числі за Кредитним договором № 2022471011_CARD, укладеним зі ОСОБА_1 .

Посилаючись на невиконання відповідачкою договірних зобов`язань та набуття права вимоги на підставі Договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із тим подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

З огляду на неявку відповідачки, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, неподання нею відзиву на позов, а також подану представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або я кщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 17 січня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022471011_CARD.

Згідно зі Специфікацією до Кредитного договору та Паспортом споживчого кредиту від 17 січня 2019 року позичальниці було надано споживчий кредит на придбання товару у розмірі 6 399,00 грн, загальна вартість кредиту з урахуванням комісії за надання кредиту становила 6 749,00 грн, строк кредитування 24 місяці, щомісячний платіж 434,00 грн.

Разом з тим, відповідно до розділу 2 Заяви-анкети про надання банківських послуг від 17 січня 2019 року, яка є невід`ємною частиною Кредитного договору № 2022471011_CARD, відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та встановлено відновлювану кредитну лінію (кредитну картку) з лімітом кредитування до 50 000,00 грн.

З наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим продуктом з обліковим номером 2022471011_CARD на загальну суму 39 755,39 грн, з яких 28 600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту за кредитною карткою) та 11 155,39 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, судом встановлено, що заявлена до стягнення заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 28 600,00 грн виникла у зв`язку з використанням відповідачкою кредитних коштів у межах встановленої кредитної лінії за картковим рахунком, відкритим на підставі Заяви-анкети від 17 січня 2019 року, а не в межах виконання зобов`язань за цільовим товарним кредитом у розмірі 6 399,00 грн.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями боржників АТ «ОТП БАНК», у тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2022471011_CARD.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим продуктом № 2022471011_CARD включено до переліку прав вимоги, що були відступлені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі Договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року відбулася заміна кредитора у спірному зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2022471011_CARD.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка користувалася кредитними коштами в межах встановленої кредитної лінії та належним чином не виконала взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними.

Станом на день звернення до суду позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 2022471011_CARD у загальному розмірі 39 755,39 грн, з яких 28 600,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу, а 11 155,39 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Доказів належного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, повного чи часткового погашення заборгованості або спростування поданого позивачем розрахунку матеріали справи не містять.

Судом також установлено, що Кредитний договір № 2022471011_CARD від 17 січня 2019 року укладено між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а Договір факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року укладено між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Надаючи оцінку наданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд установив таке.

1.Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 2022471011_CARD від 17 січня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою.

2.При укладенні Кредитного договору сторони досягли згоди щодо його істотних умов, зокрема щодо розміру кредитування, строку користування кредитними коштами, порядку їх повернення, розміру процентів та порядку їх сплати. Умови договору підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

3.Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.Судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями боржників АТ «ОТП БАНК», у тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2022471011_CARD. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідачки виконання зобов`язань за кредитним договором.

5.Згідно з умовами Кредитного договору та Заяви-анкети про надання банківських послуг від 17 січня 2019 року відповідачці було відкрито картковий рахунок та встановлено відновлювану кредитну лінію (кредитну картку) з лімітом кредитування до 50 000,00 грн. Матеріалами справи підтверджується використання відповідачкою кредитних коштів у межах зазначеної кредитної лінії.

6.Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 2022471011_CARD у загальному розмірі 39 755,39 грн, з яких 28 600,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу, а 11 155,39 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

7.Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Доказів повного чи часткового погашення заборгованості, належного виконання договірних зобов`язань або спростування наданого позивачем розрахунку матеріали справи не містять.

8.Перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості та зіставивши його з умовами кредитного договору, документами щодо руху коштів за картковим рахунком та іншими доказами, наявними у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи. Відповідачка доказів, які б спростовували правильність зазначеного розрахунку або свідчили про погашення заборгованості, суду не надала.

9.За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не виконала обов`язок щодо повернення використаних кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 755,39 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано відповідні документи, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер спору, обсяг та складність виконаної представником роботи, обсяг наданих послуг, зокрема підготовку та подання позовної заяви та інших процесуальних документів, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 258265, 280284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2022471011_CARD від 17 січня 2019 року в розмірі 39 755 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 39 копійок, з яких:

-28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу;

-11 155 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 39 копійок заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746).

Відповідачка ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.