Ухвала суду № 139349571, 31.08.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/482/26

Номер провадження 2/699/768/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що 17.05.2025 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про споживчий кредит/кредитний договір № 81332298, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на визначених договором умовах надати позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн на строк 365 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,0 % за кожен день.

У позові вказано, що кредитодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в передбаченому умовами договору порядку, однак відповідач кредит не повернула, та проценти не сплатила.

Позивач стверджує, що 06.03.2026 за факторинговим договором ТОВ «ЕКО ФІН» відступило на його користь права вимоги за спірним кредитом.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спірним кредитним договором у загальному розмірі 18 500,00 грн, з якої: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 500,00 грн заборгованість за процентами. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, а у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, з урахуванням такого.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення і розгляд цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі зі схожими підставами позову та змістом позовних вимог) в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Предметом цього спору є стягнення заборгованості за договором споживчого (мікро)кредиту, укладеним в електронній формі, а саме суми тіла кредиту у розмірі 5 000,00 грн та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 500,00 грн, що майже втричі перевищує розмір отриманої відповідачем (позичальником) суми.

Суд з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) за позовом про стягнення заборгованості за електронним мікрокредитним договором.

Аналіз обставин справи № 552/672/23 та цієї справи свідчить про подібність правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки обома позовами охоплюється єдина правова проблема - визначення меж правомірності, співмірності та пропорційності нарахування кредитодавцем (фінансовою установою) процентів, загальний розмір яких суттєво (у кілька разів) перевищує отримане позичальником тіло кредиту.

Правова категорія «подібності правовідносин» для цілей застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України охоплює не лише тотожність строків або календарних періодів нарахування, а й спірність застосування єдиних фундаментальних принципів цивільного права (засади добросовісності, розумності, справедливості та заборони зловживання правом - ст. 3, 13 ЦК України), а також норм законодавства про захист прав споживачів щодо несправедливості договорних умов.

Суть правової проблеми, яка вирішується Об`єднаною палатою КЦС ВС у справі № 552/672/23, полягає у визначенні того, чи має суд право за власною ініціативою зменшувати розмір нарахованих кредитодавцем (фінансовою установою) процентів за користування кредитом, оцінюючи їх як несправедливі, надмірні та такі, що становлять непропорційно велику суму компенсації (у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); чи для такого зменшення/визнання умов договору несправедливими є обов`язковим подання позичальником (споживачем) окремого позову (зустрічного позову) про визнання відповідних умов кредитного договору недійсними з метою дотримання принципу свободи договору (ст. ст. 3, 627 ЦК України).

Оскільки Об`єднана палата Верховного Суду в межах справи № 552/672/23 вирішує питання формування єдиної судової практики щодо встановлення граничних меж та допустимості нарахування надмірних процентів за електронними договорами мікрокредитування, висновки Верховного Суду матимуть вирішальне значення для забезпечення правової визначеності та однакового застосування норм матеріального права під час вирішення цієї справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, забезпечення єдності судової практики та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне реалізувати процесуальне право, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 552/672/23.

Керуючись статтями 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 552/672/23, провадження № 61-4595сво25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.