Ухвала суду № 139349450, 31.08.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1222/26

Провадження № 2-о/692/40/26

31.08.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявник просить встановити факт належності їй архівної довідки № 147/03-01 від 21.04.2025, виданої Трудовим архівом Драбівської селищної ради, в якій прізвище заявника у відомостях за 1985 рік помилково зазначено як ОСОБА_1 , а у відомостях за 1988-1992 роки - ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2025 провадження по справі відкрито за правилами окремого провадження, призначено дату судового розгляду та запропоновано заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

17.08.2026 від представника заінтересованої особи ГУ ПФУ в Тернопільській області надійшов відзив, у якому представник просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування представник вказує, що у заяві не надано доказів належності архівної довідки № 147/03-01 від 21.04.2025 заявниці, така архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Зазначає, що з заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідне для подальшого звернення до органів пенсійного фонду для призначення пенсії, тому вважає, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію.

28.08.2026 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пух С.Л. надійшла відповідь на відзив, у якій представник просила відмовити у задоволенні вимоги заінтересованої особи про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та розглянути справу по суті. Зазначила, що архівна довідка № 147/03-01 від 21.04.2025 містить відомості про трудову діяльність особи в колгоспі ім. Чапаєва за відповідний період, а тому має безпосереднє юридичне значення для заявниці і саме ця довідка була використана для підтвердження періоду її роботи, однак через помилкове написання прізвища ГУ ПФУ в Тернопільській області не було враховано зазначені в ній відомості. Вказала, що у даній справі заявниця не просить суд вирішити питання про призначення їй пенсії або надати оцінку законності рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо відмови у її призначенні. Заява спрямована виключно на встановлення юридичного факту належності документа заявниці і у цій справі відсутній спір про право, який би перешкоджав розгляду заяви в порядку окремого провадження.

У судове засідання засідання заявник ОСОБА_1 та її представник заявника ОСОБА_2 не прибули, у відповіді на відзив представник просить розглянути справу без участі заявника та її представника.

У судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Тернопільській області не прибув, відзив містить клопотання про розгляд справи без участі представника.

Досліджуючи матеріали справи суд вважає, що викладене у відзиві клопотання про залишення заяви без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті(п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51 сво 18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) вказано, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів».

Верховний Суд у постанові від 18 липня 2022 року по справі № 755/9100/18 вказує, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Також зазначає, що наявність спору про право повинна встановлюватись за ознакою можливого заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір.

Заявник просить встановити факт належності їй архівної довідки, вказуючи що підставою відмови стала розбіжність у відомостях про прізвище особи, вказана в архівній довідці № 147/03-01 від 21.04.2025, законність рішення про відмову у призначенні пенсії не оскаржує.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років.

У рішенні ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 230850003972 від 01.07.2026 така відмова вчинена у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 33 роки. Вказано, що страховий стаж особи становить 31 рік 4 місяці 26 днів та що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності в колгоспі ім. Чапаєва з 16.05.1988 по 25.03.2002 згідно архівної довідки № 147/03-01, оскільки зазначені в архівній довідці прізвища « ОСОБА_3 » та «Головушкіна» не відповідають прізвищу « ОСОБА_4 » згідно паспортних даних.

За відсутності заперечення законності відмови у призначенні пенсії заявнику, суд повинен розглянути заяву про встановлення юридичного факту за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. З матеріалів справи вбачається, що суб`єктивне право заявника на пенсію наразі не заперечується.

У разі встановлення факту належності документа, питання призначення заявнику пенсії буде вирішуватись органом ПФУ відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У випадку відмови суб`єкта владних повноважень в призначенні пенсії, та, відповідно, оскарження такої відмови заявником до суду, така справа буде розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Наразі, такої відмови матеріали справи не містять.

Відтак, посилання ГУ ПФУ в Тернопільській області на те, що встановлення факту належності архівної довідки пов`язується з наступним вирішенням спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є необґрунтованим.

Таким чином, на цей час не вбачається спору про право цивільне і клопотання заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Оскільки відповідь на відзив було подано до суду через систему «Електронний суд» 28.08.2026, розгляд справи належить відкласти на іншу дату для надання можливості заінтересовані особі реалізувати право на подачу заперечення на відповідь на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 293, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській областіпро залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2026 року о 09:50год.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко