Ухвала суду № 139349021, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2026Справа № 554/10229/26 Провадження № 1-кс/554/10879/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді машиніста у ВП «Локомотивне депо Кременчук» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2026 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 , який працює на посаді майстра ремонтного цеху ВП «Локомотивне депо Кременчук» АТ «Українська залізниця», у невстановленому місці та час, але не пізніше 28.02.2026 року, виник злочинний умисел на незаконне привласнення ввіреного йому майна - дизельного пального, шляхом формування штучного залишку палива через завищення норм його використання, подальшого під`єднання спеціального гумового шлангу до тепловозів серії ЧМЕ 3М і зливу паливно-мастильних матеріалів до каністр. Розуміючи, що здійснити цей замисел самостійно неможливо, та з метою забезпечення систематичного доходу від протиправної діяльності, ОСОБА_9 , користуючись дружніми відносинами та службовим становищем, залучив до злочинної діяльності машиніста вказаного депо ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб з числа машиністів та помічників машиністів підприємства.

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та іншими співучасниками здійснили систематичне привласнення дизельного пального, яке було їм ввірене та перебувало у їхньому віданні для виконання посадових обов`язків.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій підозрюваний ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та іншими співучасниками, заподіяв ВП «Локомотивне депо Кременчук» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 100 369,00 грн.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували стосовного даного клопотання та прохали відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Цей стандарт доказування не вимагає вичерпного обсягу доказів, достатніх для ухвалення обвинувального вироку, але виключає можливість обмеження свободи на основі голослівних чи неконкретизованих припущень.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що підозра щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується вагомими, належними доказами в їх сукупності. Зокрема, матеріали провадження містять, рапорт о/у УКР ГУНП в Полтавській області від 29.08.2025, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 від 12.05.2026, 19.06.2026 та 08.07.2026, протоколи аудіо-, відеоконтролю особи стосовно співавтора злочинної схеми ОСОБА_9 від 08.07.2026 та 30.07.2026, протокол візуального спостереження від 23.07.2026, протоколи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 та інших осіб від 09.02.2026, 22.07.2026, речові докази у вигляді вилучених каністр із пальним, а також акти огляду тепловозів і вилучення технічної документації.

Оцінюючи доводи прокурора в контексті обставин справи, слідчий суддя вважає повністю доведеним існування наступних ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Реальна загроза відбування тривалого строку ув`язнення в умовах воєнного стану створює об`єктивні та високі мотиви для переховування підозрюваного від правосуддя.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ОСОБА_5 обіймає посаду машиніста тепловоза в Локомотивному депо «Кременчук» АТ «Українська залізниця» та підтримує щоденні тривалі службові та особисті зв`язки з іншими працівниками депо, які наразі мають процесуальний статус свідків. З огляду на колегіальний характер праці на залізничному транспорті та наявність співавторів, підозрюваний має реальну можливість здійснювати психологічний або адміністративний тиск на колег з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження вказують на стійкий, тривалий та систематичний характер протиправної діяльності. Протягом кількох місяців підозрювані реалізовували заздалегідь розроблену схему зливу пального, що свідчить про наявність стійкої протиправної установки та налагоджених каналів збуту. Перебуваючи на волі без жорсткої ізоляції, ОСОБА_5 , маючи щоденний доступ до матеріальних цінностей підприємства, з високою ймовірністю може продовжити аналогічну злочинну діяльність з метою отримання неконтрольованого прибутку.

Слідчий суддя переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен у повній мірі нівелювати встановлені ризики. Систематичність розкрадань майна стратегічного значення, діяльність у групі осіб та високий ризик впливу на свідків потребують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише повна ізоляція підозрюваного гарантуватиме належну процесуальну поведінку.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, окрім виняткових випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 та ч. 6 ст. 176 КПК.

Оскільки злочин за ч. 4 ст. 191 КК України, хоча і вчинений в умовах воєнного стану, не входить до виняткового переліку військових злочинів чи злочинів проти національної безпеки, визначення альтернативної застави є обов`язком слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Європейський суд з прав людини у справах «Гурепка проти України» та «Істоміна проти України» наголошував, що суди зобов`язані ретельно оцінювати майновий стан підозрюваного при визначенні суми застави. Встановлення завідомо завищеної, непомірної застави, яка явно перевищує будь-які фінансові можливості особи та не узгоджується з її доходами, є грубим порушенням статті 5 Конвенції про захист прав людини і основовоположних свобод, оскільки перетворює право на свободу під заставу на ілюзорне, а саме тримання під вартою робить безальтернативним покаранням.

З огляду на матеріали клопотання, ОСОБА_5 працює машиністом тепловоза, раніше не судимий, єдиним джерелом його прибутку є заробітна плата машиніста, він має міцні соціальні зв`язки та родину в м. Кременчук. Загальна сума збитків, заподіяних стратегічному підприємству, становить 100 369,00 грн. Запропонований слідчим максимальний розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму 266 240,00 грн. є явно каральним, неспівмірним із майновим станом підозрюваного та майже втричі перевищує загальну суму завданої шкоди, що суперечить суті запобіжного заходу як превентивного, а не карального чинника.

Виходячи з принципу пропорційності, співмірністі та з урахуванням ст. 182, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативну заставу у законодавчому розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560, 00 грн. Даний розмір застави є обґрунтованим, співмірним, не є завідомо непомірним та водночас виступає достатньою фінансовою гарантією для убезпечення виявлених ризиків ухилення від правосуддя та тиску на свідків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», в межах строку досудового розслідування, а саме з 31.08.2026 року по 27.10.2026 року о 21 год. 55 хв.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 66 560, 00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами для внесення коштів у вигляді застави:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UА398201720355289002000015950

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у визначеному розмірі.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись з м. Кременчук, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримується підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1