Ухвала суду № 139348304, 28.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1700/26

Провадження № 2-п/541/31/2026

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2026 року Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Юрія Володимировича, про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/1700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії від 18.04.2021 року №372123817 в розмірі 69 312 гривень 99 копійок, а також судові витрати у розмірі 6662 гривні 40 копійок.

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року по справі № 541/1700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказала, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» відкрито 13 травня 2026 року. Розгляд справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Разом з тим, відповідач не отримувала повідомлень уповноважених осіб оператора поштового зв`язку про надходження на її ім`я рекомендованих поштових відправлень. Відповідно до матеріалів справи, підставою для розгляду справи за відсутності відповідача слугував повернений на адресу суду поштовий конверт із відміткою «відмовився від отримання». Проте дана відмітка не може вважатися належним доказом належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки на поверненому поштовому конверті відсутні будь-які ідентифікуючі дані особи, яка нібито відмовилася від отримання листа (відсутнє прізвище, ініціали, підпис одержувача чи розшифровка підпису працівника поштового зв`язку, що засвідчує особу відмовника). Сама по собі абстрактна позначка «відмовилися від отримання» без зазначення відомостей про те, хто саме звернувся до листоноші та здійснив таку відмову, є обезсобленою та дефектною. Вона не дозволяє встановити, чи дійсно відмова була здійснена безпосередньо відповідачем, чи сторонньою особою, чи взагалі є наслідком технічної помилки/невстановлення адресата працівником пошти. Доказом відсутності наміру ухилятися від судового процесу є той факт, що дізнавшись про наявність рішення та отримавши його поштою 21 липня 2026 року, відповідач без зволікань скористалася своїм процесуальним правом на подання цієї заяви в межах визначеного законом 30-денного строку. Крім того відповідач навела заперечення по суті спору: щодо нарахування заборгованості за відсотками та тілом кредиту, а також вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

10 серпня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в якій позивач виклав свої заперечення щодо підстав для перегляду заочного рішення, з огляду на те, що відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а також доводи щодо правомірності нарахування процентів за кредитним договором. Позивач просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення; заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1700/26 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили розгляд заяви провести без їх участі, вимоги заяви підтримали, просили заочне рішення суду від 13 липня 2026 року у справі № 541/1700/26 скасувати і призначити справу до нового розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання не з`явився (а.с. 266, 267).

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ході дослідження матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»до неї. Вказане свідчить про належне підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/1700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідачка не з`явилася, так як не була повідомлена про місце та час розгляду справи за місцем проживання, відзиву не надала, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 541/1700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський