Рішення № 139348254, 25.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2843/26

Провадження № 2/539/2140/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рудалєвої Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Бас В.Г.,

позивач, його представник та представник відповідача Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) через свого представника адвоката Кривенко Вікторію Віталіївну (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) із позовною заявою до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, код ЄДРПОУ 34652445) (далі відповідач або відділ ДВС) про зняття арешту з коштів боржника, в якому просить суд:

Скасувати (зняти) арешт, накладений в межах виконавчих проваджень в АСВП №35590337 та № 42887388 Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління МЮ України на всі рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

IBAN НОМЕР_3 ;

IBAN НОМЕР_4 ;

IBAN НОМЕР_5 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні відділу ДВС перебували виконавчі провадження № 35590337 та № 42887388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-449/2010, виданого 28 лютого 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 292 106 грн 56 коп.

Постановами державного виконавця від 21.03.2013 по ВП № 35590337 та від 17.06.2014 року по ВП № 42887388 було накладено арешт на кошти по рахунках відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

В результаті чого було арештовано рахунки на ім`я ОСОБА_1 :

IBAN НОМЕР_3 (рахунок, на який приходять зарплатні виплати);

IBAN НОМЕР_4 (інтернет рахунок);

IBAN НОМЕР_5 (рахунок для соціальних виплат), які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна.

Постановами державного виконавця від 30 квітня 2013 року ВП №35590337 та від 14 жовтня 2014 року ВП №42887388 були завершені на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про зняття арешту з майна у ВП № 35590337 зазначено, що рішення суду виконано солідарним боржником згідно з повідомленням стягувача від 06 лютого 2015 року та постановлено зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

З метою забезпечення своїх прав, позивач звернувся до начальника відділу ДВС з проханням скасувати постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку для виплат та інших рахунках, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Станом на 10 червня 2026 року матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, згідно з АСВП відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає позивач у відділі ДВС не перебуває.

Відсутність заборгованості позивача перед ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підтверджується довідкою АТ КТ «ПРИВАБАНК» № 7R74KHB0691D65Q9 від 04 червня 2026 року.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників інформація в реєстрі боржників стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

За таких обставин позивач вважає, що існують всі підстави для скасування наявних арештів рахунків які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому, зняття арешту накладеного на кошти на рахунках Позивача, можливе лише в судовому порядку, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та відсутня інформація з приводу того, що останній є боржником унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, а тому, керуючись статтею 41 Конституції України, а також відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України, позивач змушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Відповідач - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Заяви, клопотання учасників справи

30 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують повністю та прохають їх задовольнити.

26 червня 2026 року від Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить справу розглядати без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 серпня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2026 року, учасники справи не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

З огляду на вимоги статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

На виконанні Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області (відділу ДВС) перебували виконавчі провадження № 35590337 та № 42887388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-449/2010, виданого 28 лютого 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 292 106 грн 56 коп.

Постановами державного виконавця від 21.03.2013 по ВП № 35590337 та від 17.06.2014 року по ВП № 42887388 було накладено арешт на кошти по рахунках відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

В результаті чого було арештовано рахунки на ім`я ОСОБА_1 :

IBAN НОМЕР_3 (рахунок на який приходять зарплатні виплати);

IBAN НОМЕР_4 (інтернет рахунок);

IBAN НОМЕР_5 (рахунок для соціальних виплат), які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна.

Постановами державного виконавця від 30 квітня 2013 року ВП №35590337 та від 14 жовтня 2014 року ВП №42887388 були завершені на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про зняття арешту з майна у ВП № 35590337 (а.с.20) зазначено, що рішення суду виконано солідарним боржником, згідно з повідомлення стягувача від 06 лютого 2015 року та постановлено зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа начальника відділу ВДВС від 17 березня 2026 року №19.7/12095 накладено арешт на поточні рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» за ВП 35590337 та 42887388, хоча згідно Постанови про зняття арешту з майна від 11 квітня 2018 року, ВП № 35590337, арешт у вказаному виконавчому провадженню був накладений саме на рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.19).

Державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в результаті чого було арештовано рахунок НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_3 , картка для виплат, картковий рахунок НОМЕР_7 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ. Україна, для зарахування йому заробітної плати.

За змістом Довідки, сформованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10 червня 2026 року (а.с.15,16), яка містить інформацію про тип карткового рахунку, його цільове призначення та реквізити, позивач має картковий рахунок для заробітної плати. На указаний рахунок було нараховано заробітну плату, але не виплачено (а.с.15).

Відповідно до листа начальника відділу ВДВС станом на 10 червня 2026 року матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (а.с.19).

Станом на 10 червня 2026 року згідно з АСВП відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебуває (а.с.19).

Відсутність заборгованості позивача перед ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», підтверджується довідкою АТ КТ «Приватбанк» №7R74KHB0691D65Q9 від 04 червня 2026 року (а.с.17).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників інформація в реєстрі боржників стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня (а.с.21).

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із неможливістю позивачем отримувати належну йому заробітну плату унаслідок накладення арешту на його рахунки.

Вказані правовідносини регулюються статтями 19 та 41 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) станом на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Норми права, які застосував суд

По-перше, вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до вимог статті 466 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з частино першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок та картку для виплат боржника, яка призначена для зарахування заробітної плати, унеможливлює використання позивачем заробітної плати.

Оцінка суду

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити з огляду на таке.

По-перше, з аналізу змісту Закону вбачається, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі статті 59 Закону.

По-друге, у матеріалах справи наявні документи про те, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на рахунки позивача, було закрито; Банк, який був стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, повідомив про відсутність заборгованості позивача перед ним

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для скасування наявних арештів рахунків, які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам позивача та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у сумі 1351,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 10 червня 2026 року (а.с.1).

Ураховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 19, 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, Законом України «Про виконавче провадження, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника задовольнити.

Скасувати (зняти) арешт, накладений в межах виконавчих проваджень в АСВП №35590337 та № 42887388 Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління МЮ України на всі рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

IBAN НОМЕР_3 ;

IBAN НОМЕР_4 ;

IBAN НОМЕР_5 .

Стягнути із Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, ЄДРПОУ 34652445) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, ЄДРПОУ 34652445;

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва