Ухвала суду № 139348105, 31.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3538/26

У Х В А Л А

іменем України

31.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.04.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнати:

за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, житловою площею 45,0 кв.м., в тому числі: 1-а кімната (5) 17,4 кв.м., 2-а кімната (6) 17,2 кв.м., 3-а кімната (7) 10,4 кв.м., кухня площею (4) 5,5 кв.м., ванна кімната (3) 2,0 кв.м, вбиральня (2) 1,1 кв.м., коридор (1) 7,6, комора пл. 2,0 кв.м., балкон 0,8 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м.;

за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, житловою площею 45,0 кв.м., в тому числі: 1-а кімната (5) 17,4 кв.м., 2-а кімната (6) 17,2 кв.м., 3-а кімната (7) 10,4 кв.м., кухня площею (4) 5,5 кв.м., ванна кімната (3) 2,0 кв.м, вбиральня (2) 1,1 кв.м., коридор (1) 7,6, комора пл. 2,0 кв.м., балкон 0,8 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м.;

за ОСОБА_4 право власності на загальний мотоцикл HONDA CB 500, 2002 р.в., дата реєстрації 19.10.2022, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 499;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя:

1/2 частку ринкової вартості мотоцикла HONDA CB 500, 2002 р.в., дата реєстрації 19.10.2022, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 499 в сумі 33530 гривень;

1/2 вартості відчуженого майна, а саме автомобіля BMW X3, 2013 р.в., дата реєстрації 23.03.2024 в сумі 320815 гривень грн.;

визнати грошові кошти в розмірі 1000000 гривень спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що знаходяться на депозитному рахунку АТ КБ «ПриватБанк;

стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів (компенсацію частки), що є спільною сумісною власністю подружжя у розмірі 500000 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2026 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_4 21.05.2026 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності, за кожним в порядку поділу майна визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Просить припинити право ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 930096,81 грн. Просить також визнати право спільної сумісної власності на автомобіль BMW, 2006 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 130000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено та підтримано клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо банківських рахунків, відкритих за період з 17.06.2006, на ім`я ОСОБА_4 , та руху коштів по них.

Стороною відповідача заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та вирішення питання про можливість її поділу.

Також ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування правовстановлюючих документів на транспортний засіб у позивача.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу норм ст. 77 ЦПК України належними є лише докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування інформації від банківської установи, сторона позивача надає відповідні обґрунтування.

Таке клопотання заявлене в межах предмета позовних вимог, із врахуванням обставин, на які посилається відповідач, є обґрунтованим.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, підлягає витребуванню запитувана інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання відповідача в частині вимог витребування доказів у позивача суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Всупереч норм ст. 84 ЦПК України матеріали справи не мітять даних на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, а також відсутні будь-які докази про наявність у володінні ОСОБА_1 відповідного правовстановлюючого документа.

Тому в цій частині клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, враховуючи обставини, на які посилається позивач та обставини, якими відповідач спростовує позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, враховуючи право особи доводити в судовому засіданні свої позовні вимоги, принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з поставленням перед експертом питань в редакції, як просить відповідач, який заявляє клопотання.

Сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.ua, інформацію, а саме: про наявні договори оренди банківської скриньки, відкриті чи закриті банківські рахунки (депозитні, поточні, карткові), відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , із зазначенням інформації про рух коштів по ним, та руху коштів і операцій за період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 по 16.12.2025, інформацію про суму грошових коштів, яка обліковувалася на рахунках, коли була знята; довідку про стан рахунків.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_1 копії технічного паспорта або іншого правовстановлюючого документа та транспортний засіб BMW 3-серії, 2006 року випуску, відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування інформації про розмір та джерела доходів та про призначення в справі судової експертизи задовольнити.

Отримати судом інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих сторонами по справі за період 2006-2025 роки.

Призначити в цивільній справі № 552/3538/26 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 .

Чи є технічна можливість поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 між двома співвласниками в рівних частках з виділенням кожному з них ізольованих приміщень із самостійними виходами, придатними для самостійного використання як окремі квартири.

Зобов`язати сторони по справі забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, в частині призначення експертизи та зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко