Ухвала суду № 139347894, 31.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1550/26

Провадження № 2/379/1119/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Невгада О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гунченко І.Ю. звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка просить скасувати арешт майна № 4443631, зареєстрований 02.02.2007 року щодо всього майна померлого ОСОБА_2 . Вказане обтяження було накладене Таращанською державною нотаріальною конторою на підставі постанови без номера від 31.01.2003 року, винесеної державною виконавчою службою у Таращанському районі.

17.08.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

20 серпня 2026 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 22.08.2026 до кабінету підсистеми «Електронний суд», що вбачається з довідки про доставку електронного документу.

25 серпня 2026 у межах визначеного строку до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали від 20 серпня 2026 року разом із позовною заявою у новій редакції.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини тощо.

Згідно із ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви в новій редакції, яка була подана до суду на виконання ухвали від 20.08.2026, позивач замінив відповідача з Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стаття 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до правил виключної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем до позовної заяви було додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зі змісту якої вбачається, що в ній наведена інформація, щодо фізичної особи ОСОБА_2 з різними РНОКПП, щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Васильківського району Київської області, Бершадьському районі Вінницької області, Таращанському районі Київської області, Малинському районі Житомирської області.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона не містить інформації про РНОКПП ОСОБА_2 .

Оскільки позивач в позовній заяві не вказав РНОКПП спадкодавця ОСОБА_2 , це утруднює ідентифікацію місця знаходження арештованого майна (нерухомого) спадкодавця, та, відповідно, визначення підсудності позовної заяви Таращанському районному суду Київської області за місцезнаходженням майна спадкодавця або основної його частини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування підсудності Таращанському районному суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права особи на справедливий судовий захист та доступ до правосуддя, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, розгляд справи буде продовжено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 2, 27, 30, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Невгад