Ухвала суду № 139347888, 27.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1007/26

Провадження № 2/379/824/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О, В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою.

29.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

08.06.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 10.06.2026 до кабінету підсистеми «Електронний суд», що вбачається з довідки про доставку електронного документу.

16.06.2026 у межах визначеного строку до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали від 08.06.2026.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі в судовому засіданні з викликом сторін.

27.07.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про надання доступу до електронної справи, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 30.07.2026.

У судове засідання 30.07.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Судове засідання було відкладено на 27.08.2026.

У судове засідання 27.08.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, який просив прийняти до розгляду.

При вирішенні указаного питання суд виходить із наступного.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником. Згідно з вимогами частини четвертої статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надана одночасно з наданням відзиву до суду.

Аналогічні за своїм змістом вимоги викладені у частині першій статті 191 ЦПК України.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Сікозою В. О., направлено до суду з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22.06.2026 року відкрито провадження у цій справі та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву з дня вручення вказаної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 30.06.2026 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 174) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому відповідачка власноручно розписалась та проставила дату "30.06.2026" (а.с. 181).

Таким чином, перебіг встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву розпочався 01.07.2026 року та закінчився 15.07.2026 року.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представник відповідача Сікоза В.О. вступив у справу 27.07.2026 року, подавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

На 30.07.2026 року було призначене перше судове засідання у справі за участю сторін.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачка та її представник були належним чином обізнані про наявність судового провадження, мали об`єктивну можливість та достатньо часу для своєчасного формування правової позиції й подання відзиву у визначений законом строк.

Проте, відзив на позовну заяву було направлено до суду представником відповідача лише 27.08.2026 року, тобто з очевидним пропуском встановленого судом процесуального строку. При цьому, клопотання про поновлення вказаного строку представником відповідача суду заявлено не було.

Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що представник відповідача подав відзив поза межами встановленого судом строку та не порушив питання про його поновлення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого відзиву без розгляду.

Разом з тим, у тексті вказаного відзиву представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» підписаного відповідачем оригіналу заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.01.2020 в редакції, затвердженій Протоколом засідання Правління банку № 8 від 19.02.2019.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання на планшеті, що, за твердженням сторони відповідача, має відповідати вимогам Постанови Правління Національного банку України від 13.12.2019 № 151.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає, що залишення відзиву на позовну заяву без розгляду з процесуальних підстав не звільняє суд від обов`язку повно, всебічно та об`єктивно встановити дійсні обставини справи, а також безпосередньо дослідити первинні документи, які стали правовою підставою для виникнення спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення принципів змагальності, рівності та диспозитивності сторін у цивільному процесі, а також для з`ясування реальних обставин укладення кредитного договору й перевірки доводів щодо підписання документів електронно-цифровим шляхом (на планшеті), суд вважає за необхідне витребувати у позивача зазначені первинні докази.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, попри залишення без розгляду відзиву, в якому містилося відповідне прохання, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню задля забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 126, 178, 191, 222, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 від 27.08.2026 у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570):

підписаний відповідачем оригінал заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.01.2020 року в редакції, затвердженій Протоколом засідання Правління банку № 8 від 19.02.2019 року.

Встановити АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001), строк для подання до суду витребуваних доказів до 16.09.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2026 року в залі судових засідань № 3 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД