Ухвала суду № 139347859, 31.08.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/965/26

Провадження № 2/378/740/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Горбаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Ставищенське ЖКП, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послугу з поводження побутовими відходами у розмірі 1750,00 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, в зв`язку із тим, що відповідач сплатив суму боргу та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідач до суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки він добровільно сплатив суму боргу, розгляд справи просить проводити без його участі.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

З поданої заяви вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за послугу з поводження побутовими відходами після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є необгрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 142 ч. 3, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ставищенського житлово-комунального підприємства про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Позовну заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень понесених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко