Ухвала суду № 139347224, 01.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/1271/2026

Справа № 359/9105/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026111100000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, військовозобов`язаному, раніше не судимому, не працюючому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У невстановлений час, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, але не пізніше 31.03.2026, ОСОБА_4 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,459 грама, після чого переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою збуту.

21.03.2026 близько о 15 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут наркотичного засобу з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), «два полімерні пакети, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 1200 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/15758-НЗПРАП від 01.04.2026 встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,459 грам.

Амфетамін згідно Списку № 2 "Психотропні речовини обіг яких обмежено" в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того в невстановлений час, місці та обставинах, але не пізніше 30.07.2026, ОСОБА_4 , придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 1,78 грама, після чого переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою збуту.

30.07.2026 близько о 18 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут психотропної речовини, повторно з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), два згортки з фольги обмотані ізольованою стрічкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 1400 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/15758-НЗПРАП від 01.04.2026 встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,459 грам.

Амфетамін згідно Списку № 2 "Психотропні речовини обіг яких обмежено" в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

31.07.2026 о 08 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

31.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_4 , який займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме канабісу;

- протоколом огляду від 21.03.2026, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення порошкоподібну речовину, схожу на психотропну.

- висновком експерта № СЕ-19/111-26/15758-НЗПРАП від 01.04.2026, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовна містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,459;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 21.03.2026 придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання психотропну речовину, яку останній збув свідку, обіг якої обмежено амфетамін, після чого добровільно видав його працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2026, який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 грн. Після цього ОСОБА_7 поїхав та, повернувшись, видав психотропну речовину, повідомивши, що придбав її у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2026, який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 30.07.2026, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення два згортки з фольги обмотані ізольованою стрічкою з порошкоподібною речовиною;

- висновком експерта № СЕ-19/111-26/41310-НЗПРАП від 31.07.2026, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовна містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,544 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 21.03.2026 повторно придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання, збут свідку психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого добровільно видав його працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2026, який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, під час якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1400 грн, після чого останній поїхав та, повернувшись, видав психотропну речовину, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку від 31.07.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: - поліетиленовий зіп пакет з білою порошкоподібною речовиною; шість згортків обмотаних ізольованою стрічкою чорного кольору з вмістом білої порошкоподібної речовини, купюра номіналом 200 грн з номером ЄЗ2415887, банківська картка на ім?я ОСОБА_13 , телефон марки Айфон 8 рожевого кольору без сім картки, телефон марки Xiomi Mi 9T Pro чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше не судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 може вжити заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема змінити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликами слідчого, прокурора чи суду, а також іншим чином ухилятись від виконання процесуальних обов`язків.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що після набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з анкетними даними свідків та їх місцем проживання. Зокрема, свідками у кримінальному провадженні є його сини що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що так як підозрюваний не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, це вказує на те, що, перебуваючи на волі, останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.07.2026 року.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 266240 грн.

При внесенні застави в розмірі 266240 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

-не відлучатися з м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та

повідомляти про зміну місця свого проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 27.09.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1