Рішення № 139347147, 30.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12871/25

Провадження № 2/359/1771/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої, з урахуванням поданої 22 січня 2026 року заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 37574 гривні гривень 79 копійок, з яких: 18071 гривня основного боргу за кредитом, 7440 гривень 29 копійок відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 33 гривні 50 копійок пені, 9002 гривні штрафу та 3028 гривень компенсації збитків, понесених у зв?язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості (а.с. 2-3, 35).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 червня 2025 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-002/0049/37/25, згідно із яким відповідач отримав кредит строком на 36 місяців в сумі 18071 гривня на споживчі потреби на умовах зворотності та платності.

Крім того позивач зазначає, що 27 червня 2025 року відповідачем було здійснено останню оплату, після чого проплати не проводились. Внаслідок цього станом на 28 жовтня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість у зазначеному розмірі 37574 гривні 79 копійок, з яких : 18071 гривня основного боргу за кредитом, 7440 гривень 29 копійок відсотки, нараховані на суму основного боргу, 33 гривні 50 копійок, 9002 гривні штрафу, та 3028 гривень компенсації збитків, понесених у зв?язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості .

Ухвалою від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 29-30).

У судове засідання позивача не з`явився, від представника позивача Кравченка О.А. надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а. с. 33).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність, а також відзиву не направив.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2025 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі директора Рибалка Сергія Олександровича та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-002/0049/37/25, відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 18071 гривня на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів (а. с. 4-9).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору кредит надається строком на 36 місяців від дати надання Позичальнику кредиту.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дати закінчення строку кредитування, зазначеної в п. 10.1 Договору, але не пізніше дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування процентів здійснюється за кожен день користування кредитом з розрахунку 0,18630137 % (що становить шістдесят вісім процентів річних) на залишок суми кредиту.

Згідно із п. 10.1. Кредитного договору, строк дії договору становить 36 місяців від дати отримання позичальником кредиту та діє до 27 червня 2028 року.

Одночасно з кредитним договором сторонами був підписаний графік платежів (а.с.10), відповідно до якого повернення кредиту та сплата процентів мала здійснюватися щомісячно ануїтетними платежами в сумі 1187 гривень, окрім останнього платежу, який мав бути здійснений 27.06.2027 в сумі 831 гривня 56 копійок.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 27 червня 2025 року відповідач отримав кредит згідно із Договором № К-002/0049/37/25 від 27.06.2025 в сумі 18071,00 гривень (а. с. 11).

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог та доданого розрахунку за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 03 лютого 2026 року у розмірі 37574 гривні 79 копійок, з яких: 18071 гривень основного боргу за кредитом, 7440 гривень 29 копійок відсотки (а.с. 35,36).

Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які ці обставини підтверджують, не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено уповноваженою кредитною спілкою особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині заборгованості за кредитом у суду відсутні.

Правильність нарахування відсотків відповідно до визначеної умовами договору ставки, судом перевірена та сумнівів не викликає.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання спору позивач долучив до позовної заяви копії попередження та повідомлення про намір звернутися до суду (а. с. 12, 13). Водночас матеріали справи не містять доказів направлення зазначених документів відповідачу, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги як належне підтвердження пред`явлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості.

Разом із тим зазначена обставина не спростовує наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом та нарахованих процентів. Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, зокрема погашення заявленої до стягнення заборгованості, матеріали справи не містять, як і не надано таких доказів відповідачем.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахованих процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того вимога по стягненню з відповідача понесених позивачем документально підтверджених збитків в сумі 3028 гривень, що підтверджуються договором про надання послуг (виконання робіт) № 1/24 від 01.04.202 (а.с.18), Актом-розрахунком вартості виконаних робіт від 28.10.2025 (а.с. 19), платіжною інструкцією №7521 від 27.10.2025 (а.с.1) підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, оскільки обов`язок відповідача відшкодувати такі витрати позивачу в межах одного прожиткового мінімум для працездатних осіб передбачений умовами укладеного сторонами кредитного договору (п.5.1.9 Договору про споживчий кредит) та відповідачем не оспорюється.

Щодо нарахованої пені, та штрафу, суд враховує наступне.

Встановлено, що відповідно до п.7.4 Кредитного договору визначено, що позичальник, який порушив свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів по Договору, на вимогу Кредитодавця має сплатити Кредитодавцю пеню, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен день прострочення виконання. Пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.7.5 Кредитного договору визначено, що за невиконання обов`язків визначених п.5.1.4 Договору Позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту, визначеної п.п.1.1 Договору.

Так, згідно із умовами пп.5.1.4 п.5.1 Кредитного договору визначено обов`язок позичальника у разі порушення Позичальником умов п.3.1 Договору, а саме затримання сплати частини кредиту та/або процентів на 30 календарних днів, письмово повідомити Кредитодавця протягом наступних 10-ти робочих днів про причину виникнення такої прострочки.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку, за період з 25.07.2025 по 03.02.2026 позивачем нарахована пеня в загальному розмірі 33 грн. 50 коп. (а.с. 36). Крім того, позивачем нарахований штраф у розмірі 9035 грн., що відповідає 50 відсоткам суми кредиту, а з урахуванням проведеного позивачем зменшення на суму нарахованої пені до стягнення заявлено штраф у розмірі 9002 грн. (а.с. 36).

Разом із цим відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, оскільки пеню у цій справі нараховано за період з 25.07.2025 по 03.02.2026, тобто за період, на який поширюється дія наведених положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, підстави для її стягнення відсутні. У зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені належить відмовити.

Щодо штрафу за невиконання обов`язку, передбаченого підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 Кредитного договору, суд враховує, що встановлений договором штраф застосовується не за саме прострочення виконання грошового зобов`язання, а за невиконання позичальником додаткового обов`язку інформаційного характеру: письмово повідомити Кредитодавця про причину виникнення прострочення тривалістю понад 30 календарних днів. Факт невиконання відповідачами зазначеного обов`язку ними не оспорюється.

Водночас згідно із ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про розмір неустойки, яка підлягає стягненню, суд має виходити з конкретних обставин справи, забезпечуючи розумний баланс інтересів сторін та не допускаючи перетворення неустойки на надмірний і фактично каральний захід відповідальності. Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи співмірність заявленого до стягнення штрафу, суд враховує, що його договірний розмір визначений у фіксованій частці від усієї суми кредиту - 50 відсотків, що становить 9035 грн., тоді як порушення, за яке він застосовується, полягає виключно у неповідомленні Кредитодавця про причину виникнення прострочення. Доказів того, що саме невиконання відповідачем цього інформаційного обов`язку спричинило позивачу збитки, співмірні із заявленим розміром штрафу, матеріали справи не містять.

За таких обставин стягнення штрафу в розмірі 9002 грн. не відповідає характеру допущеного порушення, є неспівмірним його наслідкам та не забезпечує розумного балансу між інтересами сторін, а тому суд вважає, що наявні підстави для застосування вищенаведених положень ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги характер допущеного порушення, співвідношення розміру штрафу та наслідків такого порушення, відсутність доказів заподіяння позивачу збитків саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення про причини прострочення, суд вважає справедливим та співмірним зменшити розмір штрафу з 9002 грн. до 1000 грн. Такий розмір штрафу, на переконання суду, зберігає компенсаційну та стимулюючу функцію неустойки, водночас не створює для відповідачів надмірного майнового тягаря порівняно з характером допущеного порушення.

У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 03.02.2026, а саме: 18071 гривень - основного боргу, 7440 гривень 29 копійок - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 1000 гривень - штрафу та 3028 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості - всього на загальну суму 29539 гривень 29 копійок.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3028,00грн. (а.с.25) підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт суму боргу за Договором про споживчий кредит № К-002/0049/37/25 від 27 червня 2025 року в розмірі 29539 гривень 29 копійок (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок), з яких : 18071 гривень - основного боргу, 7440 гривень 29 копійок - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 1000 гривень - штрафу та 3028 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості, - а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-Експерт», код ЄДРПОУ 36658742, зареєстроване місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1 офіс 306.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 30 грудня 1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 05.05.2026.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів