Рішення № 139347137, 18.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13923/24

Провадження №2-др/359/31/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю прокурора Шиленко Я.А.,

за участю представника третьої особи Кутаха Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Золочівська сільська рада, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача Калько Д.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 16060 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 25 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні пред`явленого позову, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16060 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Тому представник відповідача Калько Д.О. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Бориспільської окружної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16060 гривень 00 копійок.

1.2. Представник Золочівської сільської ради Кутах Д.О. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Прокурор Шиленко Я.А. заперечує проти відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, тим більше з Бориспільської окружної прокуратури, яка не є ні юридичною особою, ні учасником справи. Тому прокурор Шиленко Я.А. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В грудні 2024 року Бориспільська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Бориспільської РДА, пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-20 т.1): просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Бориспільської РДА земельну ділянку площею 0,1435 га з кадастровим номером 3220881301:01:001:2235 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району.

2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року (а.с.94, 95-101 т.2) було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого Бориспільською окруж-ною прокуратурою.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 16060 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2.555034337.1 від 2 березня 2026 року (а.с.122 т.2). Вказаний розмір судових витрат є завищеним, оскільки не відповідає складності цивільної справи. Зокрема, у задоволенні позову було відмовлено виключно з підстави пропущення строку позовної давності. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 10000 гривень 00 копійок.

4.2. У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ОСОБА_1 виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Позивачем у цивільній справі є не Бориспільська окружна прокуратура, а держава Україна, грошові зобов`язання якої виконуються за рахунок Державного бюджету України. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2026 року не було вирішено питання про відшкодування відповідачу вказаних судових витрат.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець