Рішення № 139346999, 31.08.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/529/26

Справа № 356/641/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Березанський міський суд Київської області у складі головуючої судді Дудар Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2020 року Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис за №70691, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (надалі-відповідач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») борг у розмірі 29585,00 грн.

Як вказано в позові, про наявність вказаного виконавчого напису позивач дізнався 10.08.2023 року з Єдиного порталу державних послуг «Дія» після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63737404 (ідентифікатор доступу: 40Б97ВЕ82АД5) в зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що про наявність у нього боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 29585,00 грн. йому відомо не було. Більш того, з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» позивач не мав договірних зобов`язань, відтак підстави виникнення заборгованості перед відповідачем йому не відомі. Проте, як вбачається з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий напис вчинено в зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № 28/1118-01 від 28.11.2018р., який був начебто укладений між позивачем та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Відтак, сторона позивача вважає, що виконавчий напис від 09.10.2020 року № 70691, вчинений Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського округу, вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та як наслідок підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в позові звернено увагу на те, що позивачу про наявність боргу перед відповідачем не було відомо включно до 2023 року. Можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису позивачу не було надано, як і не було надано можливості висловити свою незгоду з письмовою вимогою банку (яка на адресу позивача не надходила) чи повідомити про наявність спору між ним та банком щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором і відсутності спору, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, сторона позивача вважає, що виконавчий напис від 09.10.2020 року № 70691, вчинений Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також, в позові вказано, що як вбачається з інформації, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б., в межах виконавчого провадження № 63737404 з позивача стягнуто 12339,78 грн. Позивач вважає, що вказані кошти стягнуті з нього безпідставно та підлягають поверненню.

Отже, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09.10.2020 року № 70691, вчинений Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу у розмірі 29585,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим написом від 09.10.2020 року № 70691, вчинений Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, у сумі 12339,78 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Як визначено ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідач, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б., третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., представник позивача ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.06.2026 отримали шляхом доставлення копії ухвали до електронного кабінету особи.

Позивачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.06.2026 була надіслана на зареєстровану адресу місця проживання.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» не скористалося своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подало відзив.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не скористалися своїм процесуальним правом та не подали пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України.

В силу приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як передбачено ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Розділу ІІІ Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису).

Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як передбачено ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, що 09.10.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №70691 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 189696252 від 10.02.2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за Кредитним договором 189696252 від 10.02.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором 189696252 від 10.02.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 28385,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18385,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 29585,00 грн. (а.с. 22).

До позовної заяви долучено копію заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про примусове виконання рішення від 04.11.2020, поданої приватному виконавцю Говорову П.В. (а.с. 21).

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 (ВП № 63737404), приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 70691, виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який/яка є боржником за кредитним договором №189696252 від 10.02.2020 року укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Сума заборгованості складає 28385,00 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 10000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаті відсотів за користування кредитом 18385,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плати із стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» складає 29585,00 грн. (а.с. 23).

В матеріалах справи також містяться копії: постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2020 (ВП №63737404) (а.с. 24); постанови про зняття арешту з коштів від 09.12.2020 (ВП №63737404) (а.с. 25); постанови про передачу виконавчого провадження від 06.10.2022 (ВП №63737404) (а.с. 26-27); постанови про прийняття виконавчого провадження від 13.10.2022 (ВП №63737404) (а.с. 28-29); постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій від 14.08.2023 (ВП №63737404) (а.с. 30); постанови про передачу виконавчого провадження від 09.09.2024 (ВП №63737404) (а.с. 31-32); постанова про прийняття виконавчого провадження від 10.09.2024 (ВП №63737404) (а.с. 33-34).

Разом з тим, позивачем було надано копію інформаційної довідки про виконавче провадження № 63737404 (а.с. 17-20).

08.06.2026 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. на адвокатський запит адвоката Реви І.О. (в інтересах ОСОБА_1 ) надав відповідь, де серед іншого, зазначив, що за період з моменту відкриття виконавчого провадження загальна сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 63737404 становить 12339,78 грн. (а.с. 35).

Як вже зазначалось, судом 18.06.2026 було винесено ухвалу, в якій серед іншого, було вирішене питання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 09.10.2020 р. № 70691

Станом на день розгляду справи від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до суду не надійшло жодних документів.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Під час розгляду справи судом встановлено, що серед наданих позивачем копій документів, зокрема і копій матеріалів виконавчого провадження ВП 63737404, відсутня копія або ж оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Враховуючи зазначене, а також те, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на виконання ухвали суду про витребування жодних документів не було надано, суд прийшов до висновку про відсутність підстав стверджувати, що Кредитний договір №189696252 від 10.02.2020 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», є таким, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний ОСОБА_1 виконавчий напис нотаріуса був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 09.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 12339,78 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З аналізу статті 1212 ЦК України випливає, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 12339,78 грн., що стягнені з позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 70691 від 09.10.2020, який цим рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, відпали, відтак, отримані відповідачем кошти в сумі 12339,78 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідач жодним чином заявлені до нього вимоги не спростував, не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими законом, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2129,92 гривень (а.с. 36-37).

Така сума судового збору була сплачена позивачем з огляду на положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» підлягає стягненню на користь позивача 2129,92 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16, 18, 1212 ЦК України, ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993, ст. 4-5, 12-13, 76-83, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий № 70691.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 12339 (дванадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 78 копійок безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу позову судові витрати у розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511 в м. Київ, код ЄДРПОУ: 42254696.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, місцезнаходження: вул. Нове шосе, 3, офіс 73 в м. Буча Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд. 35 в м. Житомир, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Т.В. Дудар