Рішення № 139346554, 29.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/379/24

Провадження № 2/935/24/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Кумечко С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Налапка М.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації,

установив:

Стислий виклад позиції позивача:

У березні 2022 році ОСОБА_6 зверталась до суду з позовом у справі № 935/540/22, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення органу приватизації. З урахуванням уточнення позовних вимог, зазначила , що в 1993 році квартиру по АДРЕСА_1 було приватизовано без відома ОСОБА_6 , про що вона дізналась лише після оформлення спадщини у нотаріуса і про те, що квартира була приватизована їй ніхто не повідомляв. Позивач також дізналась про порушення її прав, як спадкоємиці її покійного батька лише під час оформлення спадщини у нотаріуса і про те, що квартира була приватизована їй ніхто не повідомляв. Мати проживала разом з батьком у цій квартирі і перебувала у шлюбі до самої смерті, на цій підставі розпорядження органу приватизації є незаконним, оскільки на час приватизації вона проживала у зазначеній квартирі і мала право на її приватизацію, але їй ніхто про це не повідомляв і навіть після того як вона подала до суду в поясненнях від міської ради їй було відмовлено в приватизації. Батьки позивача отримали дану квартиру, коли працювали на шахті, і на той час квартира мала статус державного житла. В 1993 році ОСОБА_7 приватизував квартиру, відповідно до довідки виданої органом приватизації, він використав своє право на приватизацію державного житла. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 незаконно приймали участь в приватизації, оскільки незаконно були зареєстровані, а також не проживали з наймачем в спірній квартирі по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 була зареєстрована в цій квартирі і згоду на приватизацію не давала. З цього випливає, що вони не мали права приймати участь в приватизації спірної квартири, оскільки вони постійно не проживали з наймачем та були незаконно зареєстровані в цій квартирі. А також доказів про те,що ОСОБА_6 надавала письмову згоду на реєстрацію в спірній квартирі не має. А згідно закону реєстрація в державне житло здійснюється лише з дозволу всіх зареєстрованих та проживаючих разом з наймачем членів сім`ї. Разом з наймачем проживала постійно тільки дружина ОСОБА_6 та перебувала у шлюбі, про що свідчить акт депутата та підтверджується показаннями свідків, які проживають в будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 зверталась в усній формі про те, що вона хоче приватизувати цю квартиру до Коростишівської міської ради, в присутності мера міста ОСОБА_9 і його заступника, а також викликали юриста Лях, але їй було незаконно відмовлено, про це свідчать пояснення від Коростишівської міської ради. Цими незаконними діями позивача та її було позбавлено спадщини на яку вони мали повне право тому, що ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (невістка), ОСОБА_8 (онука), ОСОБА_4 (онук) незаконно приватизували її. Також ця квартира була виділена на сім`ю ОСОБА_7 і 2-х кімнатну квартиру отримали лише тому, що позивач народилась. Спірна квартира виділялась на сім`ю її батька ОСОБА_7 , а не на сім`ю її брата ОСОБА_2 .. ЇЇ мати зверталась до нотаріуса для отримання частки по спадщині і дізнавшись про те, що вона була обділена звернулась до суду з позовною заявою. Справу навмисно затягували, а від матері позивача вимагали відправити позов на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) протягом 3-х місяців, оскільки чекали смерті матері. Згодом виявилось, що адреса, яку надала позивач відповідає дійсності і була вказана правильно. А також мати позивача не надавала письмової згоди на приватизацію відповідачам. Позивач до цього часу проживає в даній квартирі, проводить її ремонт та сплачує комунальні послуги. Вдповідачі приватизували квартиру без згоди матері, хоча вона постійно проживала у вказаній квартирі з наймачем однією сім`єю та була одружена з 12.11.1956 року. Мати позивача письмової згоди не надавала та чек був тільки у батька позивача. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали взагалі ніколи з батьками позивача. Вони довгий час 10 років проживали у Новому Уренгої на території Росії де отримали квартиру. На цей час мати позивача була зареєстрована по АДРЕСА_1 та дозвіл на реєстрацію їм не надавала, про що і говорила у суді (аудіозапис). ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не проживають в даній квартирі протягом 30 років і не сплачують ремонти і комунальні послуги. Всі ремонти та комунальні сплачував батько позивача ОСОБА_7 , а після його смерті мати ОСОБА_6 , а також позивач ОСОБА_12 приймала участь у капітальному ремонті квартири та утепленні будинку, а співвласники в цьому не приймають участі. Відповідно до відомостей, викладених у довідці Коростишівської міської Ради №03-32/129 від 15.02.2021 р., встановлюється, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 . Відповідно до акту депутата Коростишівської міської ради Сарапійчука Ю.Л., зареєстрованого за 3202 від 11.02.2021р., гр. ОСОБА_6 дійсно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_7 до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 та була на його утриманні. Інформацією багатоквартирного будинку "Мир-К" про те, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_12 єдина хто доглядала свою хвору матір, яка мала інвалідність І групи та перебувала у безпорадному стані, надавала допомогу через її похилий вік 89 років, мешкали однією сім`єю, спільно вели господарство за адресою по АДРЕСА_1 до самої її смерті. А син та його сім`я-відповідачі ухилялись від надання допомоги матері, навіть коли почалась війна. Коростишівською міською радою було надано копію розпорядження №21 від 26.03.1993 р, а відносно інших документів зазначено, що в архівних матеріалах міської ради, відсутній ордер та договір на заселення; відсутня інформація хто був наймачем квартири до прийняття рішення органу приватизації, а балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 було Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство. Вважає, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була проведена без дотримання норм діючого законодавства, порушила право позивача на спадщину. Таким чином, у матеріалах справи достатньо доказів того, що приватизація виконана з порушенням закону і підлягає негайному скасуванню, а тому просить визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» № 21 від 26 березня 1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане органом приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» 26 березня 1993 року, яке посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Дозволити приватизувати квартиру на правах спадкоємиці, оскільки покійний наймач батько позивача ОСОБА_7 звертався з відповідною заявою до органу приватизації.

Заяви, клопотання у справі:

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, надала пояснення з підстав, зазначених у позовній заяві, письмових пояснень та в заключному виступі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Налапко М.М. у судовому засіданні надав свої пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи- Коростишівської міської ради не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника, в задоволені позовних вимог просили відмовити.

Судом встановлено наступні обставини:

За адресою АДРЕСА_3 , про те що до складу сімї входять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (родинні стосунки/ уповноважений власник власник); ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (родинні стосунки/ уповноважений власник дружина); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (родинні стосунки/ уповноважений власник дочка); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (родинні стосунки/ уповноважений власник син), що підтверджується довідкою виданою головою ОСББ В.П. Крикунов.

28 лютого 1962 року засідання виконкому Коростишівської міської ради депутатів трудящих Коростишівського району Житомирської області протоколом №4 затвердили розподіл квартири в житло будинках шахтоуправління в слідуючому порядку: а/ ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , що складається з 2-х кімнат, жилою площею 29, 6 кв.м., що звільняється ОСОБА_14 , склад його сім`ї 4 чоловіки. Зобов`язано директора комбінату комунальних підприємств т.Райха видати ордера вищезазначеним громадянин згідно цього рішення та рішення шахтпрому.

16 травня 1962 року засідання виконкому Коростишівської міської ради депутатів трудящих Коростишівського району Житомирської області протоколом №10 затвердили розподіл квартири в житло будинках шахтоуправління в слідуючому порядку: ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , що складається з 2-х кімнат, жилою площею 28,7 кв.м., склад його сім`ї 6 чоловіків.

Відповідно до копії Розпорядження органу приватизації № 21 від 26.03.1993, убачається,що від ОСОБА_7 надійшла заява на приватизацію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення, за адресою АДРЕСА_1 мають право на житло на момент ведення в дію ЗУ «Про приватизацію державного фонду», ОСОБА_7 (гол сім`ї) 1931 рік народження, ОСОБА_2 (син) 1957 рік народження (дата прописки 1989 р.), ОСОБА_3 (невістка) 1957 рік народження (дата прописки 1989 р.) ОСОБА_8 (внучка) 1981 рік народження (дата прописки 1989 р) ОСОБА_4 (внук) 1991 рік народження ( дата прописки 1991 р.), яка є Додатком №4 до Положення про порядок передачі квартири (будинків) у власність громадян.

ОСОБА_7 написано заяву до Керівника Розріз «Коростишівський», яка є додатком №2 до Положення про порядок передачі квартири (будинків) у власність громадян. Також було проведено розрахунки площі, що є додатком №6 до Положення про порядок передачі квартири (будинків) у власність громадян.

Відповідно до копії свідоцтва АДРЕСА_5 на право власності на житло від 26.03.1993, зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_7 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , який використав право приватизації державного житла і йому належить сума на депозитному рахунку за приватизацію в мірі 35 065 крб. та квитанція до прибуткового касового ОСОБА_7 плата за оформлення документів на приватизацію квартири від 30.03.93р.

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. АДРЕСА_2 , зазначено за порядковим номером 79 ОСОБА_15 , 80 ОСОБА_16 , 81 ОСОБА_17 , 82 ОСОБА_7 , 83 ОСОБА_18 , 84 ОСОБА_2 , 85 ОСОБА_13 , всі інші запиши даної сторінки з домової книги (розділ ІІІ) нечитабельні (а.с.37), та в подальшому не зрозумілі до яких записів відносяться (а.с.38).

Депутатом Коростишівської міської ради восьмого скликання ОСОБА_19 11.02.2021 було встановлено, що гр. ОСОБА_7 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав, вели спільне господарство разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на його утриманні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом № 202.

Родинні стосунки ОСОБА_13 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як дочки, матері та батька підтверджуються матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

26.08.2021 депутат Коростишівської міської ради ОСОБА_20 на виконання звернення ОСОБА_6 , провів обстеження по факту потреби у сторонньому догляді та встановлених осіб, що його здійснюють, за адресою АДРЕСА_1 . При обстежені встановлено, що ОСОБА_6 має 89 повних років зареєстрована та проживає за вищезазначеною адресою, інвалід І групи , потребує постійний догляд та сторонній догляд в побуті. Догляд за ОСОБА_6 постійно 24/7 здійснює її дочка ОСОБА_1 . Син ОСОБА_2 та його родина участі у догляді за матір`ю не приймає, що підтверджується актом № 1103.

Родинні відносини, як дружини ОСОБА_18 та чоловіка ОСОБА_7 , підтверджуються матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про одруження НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_12 єдина хто доглядала свою мати та проживала з нею до самої смерті за адресою по АДРЕСА_1 . Також остання приймала участь у капітальному ремонті квартири, утепленні будинку та оплачувала всі обов`язкові платежі, що підтверджується письмовими свідченнями мешканців багатоквартирного будинку.

ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: на все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належать на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією заповіту від 02.0.2022 року зареєстрованого в реєстрі за № 260.

Квартира АДРЕСА_1 має технічні характеристики: розташована на 2 поверсі 2 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 28,46 кв.м, загальною площею 44,87 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .

У судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які повідомили суд, що ОСОБА_1 доглядала за своєю матір`ю, брат ОСОБА_1 не допомагав у догляді за матір`ю. ОСОБА_1 та іі матір проживали за адресою АДРЕСА_1 , позивач здійснювала оплату за комунальні послуги, проводила ремонт квартири.

В судовому засіданні було прослуховано пояснення ОСОБА_6 , які надані у судовому засіданні у цивільній справі № 935/540/22 щодо поданої позовної заяви.

Норми права, застосовані судом:

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та в яких межах.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

В період проведеної приватизації спірні правовідносини були врегульовані Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 N 56.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється, в тому числі, шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 N 56 передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сім`ї з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). До членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за яким зберігається право на житло. ( Абзац другий пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Держжитлокомунгоспу N 72 ( z0201-94 ) від 05.08.94 ) Передача житла у власність громадян здійснюється безоплатно, виходячи з розрахунку санітарної норми (21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю).

Пунктом 20 вказаного Положення передбачено, що, при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку), громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім`ї та займані приміщення (додатки 4, 5).

У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. У довідці вказуються новонароджені і на них враховується норма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх народження та введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (пункт 21 Положення).

Під час приватизації ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 до заяви про приватизацію спірної квартири, подавалась довідка про склад сім`ї (додаток №4 до Положення про порядок передачі квартири (будинків) у власність громадян, відповідно до якого у вказаній квартирі були зареєстровані лише ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Відповідно до наданої копій окремих аркушів з будинкової книги в буд АДРЕСА_2 , вбачається, що певний текст нечитабельний та містить виправлення , відтиски печаток не читабельні, що не уможливлює встановити відмітки про взяття чи зняття особи з реєстрації місці проживання. Також надана довідка про склад сім`ї у житловому приміщенні/будинку, за адресою АДРЕСА_1 , яка видана Головою ОСББ «МИР-К», про те, що склад сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , не містить інформації за який період чи станом на яку дату дійсна зазначена інформація.

Отже, надані докази про місце реєстрації ОСОБА_23 є суперечливими, оскільки зі слів позивача мати була зареєстрована за спірною адресою але доказів, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 матеріали судової справи не містять.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд має вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Суд, надаючи оцінку вказаним доказам на предмет їх більшої вірогідності дійшов висновку, що з доказів наданих суду не вбачається, що у період проведення приватизації майна, мати позивача була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . А тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат:

Не вирішується так як позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 14-30 год. 26.08.2026.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 12, 81,89, 141 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.08.2026 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Коростишівська міська рада, місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 04053660.

Суддя І.В. Щербаченко