Постанова № 139346423, 31.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6235/26

Категорія 156

3/295/1629/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 о 19 год 50 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 4, керував транспортним засобом «Lexus rx300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, с. Зарічани, шосе Бердичівське, 5, зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога №126, складеного 04.04.2026 о 21 год 10 хв. Водій відсторонений від права керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному Правилами дорожнього руху місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що 03.04.2026 року померла його мати. 04.04.2026 він не керував транспортним засобом «Lexus rx300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а сидів праворуч від водія ОСОБА_2 (його доньки), вони були лише вдвох. Автомобіль належить його товаришу ОСОБА_3 . Їхали у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних. Дійсно був в стані алкогольного сп`яніння тоді, але все пам`ятає. Їх обігнав та зупинив легковий автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків і запитали чому вони виляють по дорозі. Після чого почалась словесна перепалка. Дочка пішла по справах. Він їх обізвав та вони викликали поліцію. Не виходив з автомобіля. Приїхала поліція і склали на нього протокол про адміністартивине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він надавав покази що не керував автомобілем. Вказав, що від проходження «Драгера» відмовився, в медичному закладі дали висновок, що він в стані алкогольного сп`яніння.

В останні судові засідання 31.08.2026 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Б.В. у судовому засіданні 31.08.2026 просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та їх свідка ОСОБА_2 , тому суд постановив розглядати справу за відсутності останніх. Підтримав клопотання від 27.04.2026 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, та не доведено, що останній є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 04.04.2026 ввечері, рухаючись по вул. Героїв Пожежних у м. Житомирі, було виявлено автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з дивною траєкторією, після чого вони з товаришем перешкодили йому подальший рух та зупинили транспортний засіб, після чого викликали поліцію. Вказав, що ОСОБА_1 був за кермом, більше нікого в автомобілі, крім останнього, не було. Він з товаришем ОСОБА_5 , який є ветераном війни, дочекався поліцейських. З товаришем у ОСОБА_1 були перепалки. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, був запах алкоголю з рота. Він сказав їм, що випив, тому що в нього померла мати. В кінці ОСОБА_1 почав казати, що його дочка їздила за кермом, але вона приїхала потім і таким чином хотів уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 до події не знав. Пояснив, що 04.04.2026 близько 19 год 00 хв їхали на автомобілі з ОСОБА_4 , який був за кермом, та він сидів праворуч від нього. Рухались по вул. Героїв Пожежних у м. Житомирі та помітили автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав з дивною траєкторією руху, а саме автомобіль «Lexus» виїжджав на зустрічну смугу руху. Вони знімали це на відео зі свого автомобіля. Відеозаписи в подальшому надали суду. Він попросив ОСОБА_4 заблокувати цей автомобіль, що останній і зробив. В автомобілі «Lexus» за кермом була особа приблизно 40 років, в стані сильного алкогольного сп`яніння, в нього був сильний перегар, затягнута мова, порушення координації рухів. ОСОБА_5 попросив його заглушити автомобіль і вийшов. ОСОБА_1 казав, що в нього померла мати, намагався втекти та вів себе агресивно, після чого ОСОБА_4 викликав поліцейських. ОСОБА_5 забрав ключі в ОСОБА_1 , щоб він не втік. Приїхали поліцейські. Приблизно через пів години після того, як вони його зупинили прийшла старша за ОСОБА_1 жінка та приблизно через 1 годину прийшла також донька ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, а потім почав говорити, що їхала донька, хоча її не було в автомобілі та вона не знала де ключі від нього. ОСОБА_1 спочатку погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера "Драгер", потім відмовився і вони поїхали в медичний заклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеозаписи надані свідками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №696133 від 04.04.2026; письмовими поясненнями 2-х свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №126 від 04.04.2026; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських Motorola VB400 №№475539, 475804; відеозаписами з мобільних телефонів свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює, як захисну позицію та намагання уникнути відповідальності, користуючись тим, що на відео не зафіксовано і не могло бути чітко зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом. На керування саме ОСОБА_1 і намагання уникнути відповідальності свідчить і свідома зухвала, демонстративна поведінка при спілкуванні під час оформлення матеріалів. Тому суд бере до уваги і покладає у основу свого рішення показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що відповідають обстановці та іншим доказам і є прямими доказами керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Непритягнення особи до відповідальності за таких умов неминуче призведе до вкрай тяжких наслідків у виді уникнення покарання, появи відчуття вседозволеності і створення умов для ухилення від відповідальності іншими водіями, що створює небезпеку для мешканців міста та району.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.