Рішення № 139346188, 26.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12288/26

Провадження № 2/161/6311/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю(далі ТзОВ) «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17.10.2025-100001388, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. терміном на 189 календарних днів з дати його надання, з стандартною процентною ставкою 1 % від суми кредиту за день, денною процентною ставкою 0,5% в день, комісією за надання кредиту в розмірі 7 % від суми кредиту та дорівнює 280 грн. Згідно з умовами даного договору, позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

Крім того, 17.10.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, а саме: Кредитодавець зобов`язується надати ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн. 00 коп., строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 189 днів з дати його надання. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 2-го Траншу 7% від суми 2-го Траншу, що дорівнює 210 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 490 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом. зв`язку зі збільшенням Суми Кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0.78%.

Крім того, 18.10.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, а саме: Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 3-й Транш у розмірі 1800 грн. 00 коп., строк, на який надається Кредит (а саме 3-й Транш) - 188 днів з дати його надання. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 3-го Траншу 7% від суми 3-го Траншу, що дорівнює 126 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 616 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 08.06.2026 року заборгованість за кредитним договором та додатковими договорами становить 27966 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 8800 грн., заборгованості по процентах 12918 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 616 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 1232 грн., відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України 4400 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 27966 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив слухати справу у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково, а саме в частині тіла кредиту та комісії. Вважає нараховані позивачем відсотки незаконними. Також, зазначає, що знаходиться в Реєстрі залежних від азартних ігор та на момент отримання позики вже був під виконавчим провадженням.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 17.10.2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17.10.2025-100001388, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. терміном на 189 календарних днів з дати його надання, з стандартною процентною ставкою 1 % від суми кредиту за день, денною процентною ставкою 0,5% в день, комісією за надання кредиту в розмірі 7 % від суми кредиту та дорівнює 280 грн. Згідно з умовами даного договору, позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

Кредитний договір № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е497», який був власноручно введений відповідачем для електронного підпису. Зазначений підпис підтверджує, що відповідач ознайомився та погодився з усіма умовами договору. Отже, сторони погодили усі істотні умови та уклали в належній формі кредитний договір.

Згідно п. 3.1. Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Відповідно до п. 8 Заявки Кредитного договору, комісія, пов`язана з наданням Кредиту 7% від суми Кредиту та дорівнює 280 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів.

Пунктом 9 Заявки Кредитного договору передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі "Комісія за обслуговування", "Комісія") 280 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит на умовах та у розмірі, встановленому договором, що підтверджується квитанцією про виплату коштів вих. №498-0106 від 01.06.2026 року за допомогою платіжної системи «ІPAY.UA» в сумі 4000 грн.

Крім того, 17.10.2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, а саме: Кредитодавець зобов`язується надати ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн. 00 коп., строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 189 днів з дати його надання. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 2-го Траншу 7% від суми 2-го Траншу, що дорівнює 210 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 490 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом. зв`язку зі збільшенням Суми Кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного Додаткового Договору становлять: 0.78%.

Крім того, 18.10.2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, а саме: Кредитодавець зобов`язується надати ОСОБА_2 у розмірі 1800 грн. 00 коп., строк, на який надається Кредит (а саме 3-й Транш) - 188 днів з дати його надання. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 3-го Траншу 7% від суми 3-го Траншу, що дорівнює 126 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 616 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

Судом встановлено, що ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за вказаними додатковими договорами виконало в повному обсязі, а саме збільшило відповідачу суму кредиту на умовах та у розмірі, встановленому даними договорами, що підтверджується квитанціями про виплату коштів вих. №497-0106 від 01.06.2026 року на суму 3000 грн. та №496-0106 від 01.06.2026 року на суму 1800 грн., за допомогою платіжної системи «ІPAY.UA».

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Споживчий центр» за кредитним договором № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

Відтак, із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.05.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 27966 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 8800 грн., заборгованості по процентах 12918 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 616 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 1232 грн., відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України 4400 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт укладення між ним та ТзОВ «Споживчий центр» кредитного договору № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року та відповідач визнає позовну вимогу щодо стягнення суми тіла кредиту в розмірі 8800 грн. та комісії.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню в даному випадку.

Однак, заперечення відповідача щодо нарахованих йому відсотків за користування кредитом, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши кредитний договір та додаткові договори до нього, він розумів, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, позивач підтвердив це своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та відповідно погодився зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його. Доказів, які б свідчили про відсутність вільного волевиявлення учасників правочинів або невідповідності їх внутрішньої волі на укладення кредитного договору суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача.

Крім того, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по нарахованим процентам, суд встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, здійснений у відповідності до умов кредитного договору та в межах строку кредитування.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо незаконностів нарахованої суми відсотків за користування кредитом нарахованої позивачем.

Окрім того, посилання відповідача на перебування його у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та участі в азартних іграх, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту його перебування у зазначеному Реєстрі. Відтак такі доводи є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Споживчий центр» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8800 грн., по процентам в розмірі 12918 грн. та комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 616 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем додаткової комісії в розмірі 1232 грн. та відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України в розмірі 4400 грн., суд виходить з наступного.

Судом вище встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року, який за своєю суттю є договором про споживчий кредит та додаткові договори до нього від 17.10.2025 року та від 18.10.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу, що зі змісту кредитного договору № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року та додаткових договорів до нього вбачається, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі "Комісія за обслуговування", "Комісія") 280 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів.

Згідно п. 1.4 Додаткового договору від 17.10.2025 року, комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 490 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом. Кількість і порядкові номери чергових періодів, у яких сплачується Комісія за обслуговування, не змінюються даним Додатковим Договором, Комісія за обслуговування сплачується у чергові періоди NN 2-3. Грошова сума у розмірі різниці між Комісією за обслуговування у черговому періоді (у черговому періоді №1), у якому надається Транш, встановленою до та з дати укладення даного Додаткового Договору, становить 210 грн. 00 коп., нараховується та обліковується в день укладення даного Додаткового Договору та сплачується у складі відповідного чергового платежу згідно Графіку платежів, встановленого даним Додатковим Договором.

Згідно п. 1.4 Додаткового договору від 18.10.2025 року, комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 616 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом. Кількість і порядкові номери чергових періодів, у яких сплачується Комісія за обслуговування, не змінюються даним Додатковим Договором, Комісія за обслуговування сплачується у чергові періоди NN 2-3. Грошова сума у розмірі різниці між Комісією за обслуговування у черговому періоді (у черговому періоді №1), у якому надається Транш, встановленою до та з дати укладення даного Додаткового Договору, становить 126 грн. 00 коп., нараховується та обліковується в день укладення даного Додаткового Договору та сплачується у складі відповідного чергового платежу згідно Графіку платежів, встановленого даним Додатковим Договором

Таким чином, вказані умови договору передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов висновку, що умови кредитного договору № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року та додаткових договорів до нього про встановлення додаткової комісії є нікчемними, а тому вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості з додаткової комісії за обслуговування кредиту - 1232 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується нарахування позивачем відсотків, на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 4400 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено відсотки, нараховані згідно ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором (офертою) договору № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року в розмірі 4400 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року, у розмірі 22334 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 8800 грн., заборгованості по процентах 12918 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 616 грн.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 22334 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2126 грн. 19 коп. пропорційно частині задоволених вимог (79,86 %).

Крім того, представник ТзОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 138 гривень 18 копійок. Зазначені витрати підтверджені квитанцією поштової служби «Е-Пост» № 2098228 від 05.06.2026 року.

Оскільки, вказані вище витрати, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, тому з відповідача також підлягає стягненню сума витрат пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 110 гривні 35 копійок пропорційно частині задоволених вимог (79,86 %).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»заборгованість в розмірі 22334 (двадцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп., згідно кредитного договору договору № 17.10.2025-100001388 від 17.10.2025 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 8800 грн., заборгованості по процентах 12918 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 616 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 19 коп. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі у розмірі 110 (сто десять) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.