Ухвала суду № 139345329, 31.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 серпня 2026 року № 520/22459/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківська обл., Харківський р-н, 62459, РНОКПП НОМЕР_2 ), Височанської селищної ради (вул. Бульварна, буд. 12, с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459, код ЄДРПОУ 04396503) про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича стосовно несвоєчасного виготовлення проекту рішення Височанської селищної ради про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки, на якій поховано її сина, ОСОБА_2 , та земельної ділянки поруч, яка була виділена під поховання заявниці та передачу його на оприлюднення до Височанської селищної ради неправомірною такою що порушило мої права на інформацію

2. Визнати бездіяльність Височанської селищної ради стосовно несвоєчасного оприлюднення проекту Рішення Височанської селищної ради Про відмову ОСОБА_1 , в наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки, на якій поховано її сина ОСОБА_2 , та земельної ділянки поруч, яка була виділена під поховання заявниці неправомірною, такою що порушено мої права на інформацію.

3. Зобов`язати Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича повторно розробити проект рішення Височанської селищної ради щодо надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки, на якій поховано її сина, ОСОБА_2 , та земельної ділянки поруч, яка була виділена під поховання заявниці у строки визначені законодавством, та передати його на оприлюднення до Височанської селищної ради.

4. Зобов`язати Височанську селищну раду повторно оприлюднити проект рішення Височанської селищної ради щодо надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки, на якій поховано її сина. ОСОБА_2 , та земельної ділянки поруч, яка була виділена під поховання заявниці у строки визначені законодавством.

5. Вирішити питання про відшкодування завданої мені шкоди бездіяльністю ОСОБА_3 та Височанською селищною радою щодо своєчасного оприлюднення проекту рішення про відмову ОСОБА_1 , в наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки, на якій поховано її сина ОСОБА_2 , та земельної ділянки поруч, яка була виділена під поховання заявниці та стягнути її на підставі ст. 77 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні з ОСОБА_3 та ст. 1174 ЦК України з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

18.08.2026 Височанською селищною радою подано до суду відзив на позовну заяву з доданими матеріалами.

27.08.2026 ОСОБА_1 подано заяву про залишення відзиву без розгляду.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач направив на адресу поштового відділення поштове відправлення із відзивом на позовну заяву, зазначивши платником за послуги пересилання ОСОБА_1 , як позивача.

Також зазначає, що покладання фінансового тягаря на позивача є штучним обмеженням мого права на ознайомлення з відзивом та надання на нього відповіді також свідчить про неналежне виконання відповідачем процесуальних обов`язків.

Дослідивши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.4 ст.162 КАС України до відзиву зокрема додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем до відзиву додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну №0505685466818.

Платником за пересилання відправлення є одержувач, тобто позивач, та останній має сплатити 20,00 грн.

Отже, відповідач, реалізуючи своє право на подання відзиву, зазначив позивача платником за пересилання відзиву поштовим зв`язком.

Суд зазначає, що тягар у вигляді сплати за надіслання відповідачем відзиву на позов, як реалізації його права, не може бути покладено на позивача.

За таких обставин, додані відповідачем до відзиву документи не можуть вважатись належними доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

При цьому, приписи КАС України не регулюють правовідносини щодо не надання відповідачем відзиву оформленого за приписами КАС України та результати щодо його повернення, як неналежно оформленої заяви по суті.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 11.03.2021 по справі № 640/23179/19 зазначив, що аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Так, за приписами п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідач зазначаючи про надання доказів направлення відзиву позивачу, фактично не надав належного доказу на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, відповідач не дотримався п.7 ч.1 ст.167 КАС України в частині надання відзиву, що містить відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав позивача на належне отримання відзиву та доданих до нього документів для викладення своєї позиції у справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч.6 ст.7 КАС України та керуючись ч.2 ст.167 КАС України повернути відзив на позовну заяву відповідачу без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.44, ст.162, ст.167, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківська обл., Харківський р-н, 62459, РНОКПП НОМЕР_2 ), Височанської селищної ради (вул. Бульварна, буд. 12, с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459, код ЄДРПОУ 04396503) про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, Височанської селищної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій Бідонько