Ухвала суду № 139345296, 31.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2026 року Справа № 520/25883/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування листа, зобов`язання вчинити певні дії, а також надані на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про:

- визнання протиправним та скасування листа Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 28517-26209/Ш-02/8-1000/26 від 07 травня 2026 в частині відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання у Донецькому педагогічному училищі у період з 1 вересня 1986 року по 31 жовтня 1988 року;

- зобов`язання Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 два роки та два місяці - період навчання за денною формою у Донецькому педагогічному училище з 1 вересня 1986 року по 31 жовтня 1988 року згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 26 червня 1990 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та реквізитів відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та копію рішення (акта індивідуальної дії), прийнятого зазначеним у позові відповідачем (тобто, Києво-Святошинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області).

27 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд позивач подала «заяву про усунення недоліків», у преамбулі якої вказала нових відповідачів: Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ 00035323, адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9), Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів(з), вул. Саєнка Андрія, буд. 10), а також виклаено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії щодо відмови у зарахуванні до мого страхового стажу періоду навчання у Донецькому педагогічному училищі у період з 1 вересня 1986 року по 31 року 1988 року, викладеної у листі Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 28517-26209/Ш-02/8-1000/26 від 7 травня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України від 22 травня 2026 року № 923040199142 про перерахунок пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області зарахувати до страхового стажу позивача два роки та два місяці період навчання за денною формою у Донецькому педагогічному училище з 1 вересня 1986 року по 31 жовтня 1988 року згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 26 червня 1990 року.

При вирішенні питання щодо усунення/не усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень [відповідача] порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; […].

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, […]; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; […].

Отже, зазначені у прохальній частині позову вимоги мають бути скеровані до особи/осіб, які визначені позивачем в якості відповідача/відповідачів у преамбулі позовної заяви; а у позовній заяві мають наводитись обґрунтування заявлених позивачем вимог до кожного з визначених позивачем відповідачів.

Разом із цим перша позовна вимога позивача не містить назву суб`єкта владних повноважень (відповідача), чиї дії позивач оскаржує, що не відповідає приписам ст. 160 КАС України.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до заяви про визнання індивідуального акта протиправним […] додається також оригінал або копія оспорюваного акта […].

Разом із цим до ані до первинно поданої позовної заяви, ані до заяви про уточнення позовних вимог не додано документа, на який посилається позивач у першій позовній вимозі: листа Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 28517-26209/Ш-02/8-1000/26 від 7 травня 2026 року (до позову додано лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) про що, зокрема, було зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Зазначене не відповідає приписам ст. 161 КАС України.

Суддя вважає за необхідне зауважити, що як слідує з наданих суду позивачем документів (зокрема, листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 28517-26209/Ш-02/8-1000/26 від 7 травня 2026 року), ОСОБА_1 зверталась до зазначеного Головного управління з приводу перерахунку пенсії, але її заява була розглянута як «звернення» без прийняття відповідного рішення.

Позивач не скористалась правом заявити позовні вимоги стосовно оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо прийняття відповідного рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

Крім цього, частиною 2 ст. 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року позивачу було запропоновано надати суду позовну заяву (уточнену).

КАС України не містить згадувань про такий процесуальний документ як «заява про усунення недоліків».

Фактично «заява про усунення недоліків» є повідомленням позивача суду про направлення до суду документів, необхідність яких визначена суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і до якого сторона позивача додає визначені ухвалою документи.

Разом із цим, уточнена позовна заява від позивача судом не отримана.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене вище, керуючись ст.ст. 4, 5, 72, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а також заяву про уточнення позовних вимог, де позивачами вказано Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, - повернути особі, яка звернулась із даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волгіна Н.П.