Рішення № 139344972, 26.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/630/26

Провадження № 2/517/347/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення нерухомого майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Мандриченко Ж.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , спадкоємицею якого є ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 20.10.2017 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління Юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №54957138 (реєстраційний номер запису про обтяження № 25417452 (спеціальний розділ) від 26.03.2018 року).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у позивачки ОСОБА_1 наявне успадковане після смерті її матері ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме земельна ділянка, на яку згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень накладено арешт в межах завершеного ВП №54957138, відкритого за виконавчим листом від 23.06.2017 року №521/18914/16-ц. Вимоги зазначеного виконавчого листа виконані у повному обсязі в межах закінченого ВП №68059554.

Згідно відомостей про державну реєстрацію обтяжень 26.03.2018 року на підставі Постанови про арешт майна боржника, винесеної 20.10.2017 року Першим Малиновським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в межах ВП № 54957138, внесено запис про обтяження зазначеного нерухомого майна за номером 25417452 (спеціальний розділ).

Наявність спірного арешту на майно унеможливлює належне оформлення позивачкою ОСОБА_1 своїх спадкових прав. З урахуванням вказаного, та з урахуванням неможливості зняття арешту у позасудовому порядку, позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 17.06.2026 провадження у справі № 517/630/26 відкрито в порядку загального позовного провадження (а.с. 32).

25 червня 2026 року від представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відзив на позовну заяву мотивований тим, що Заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності накладення та не зняття арешту державним виконавцем у межах виконавчого провадження, тобто стосуються дій органу ДВС у виконавчому провадженні.

Належним процесуальним способом захисту є скарга на дії державного виконавця, а не позов у порядку позовного провадження. Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Спір щодо дій виконавця вирішується в межах спеціальної процедури оскарження, яка є виключною та не підміняється позовним провадженням. Звернення позивача з позовом про зняття арешту фактично обходить встановлений законом механізм судового контролю за виконавчим провадженням. Накладення арешту є процесуальним заходом забезпечення виконання рішення суду та само по собі не припиняє права власності, а є тимчасовим обмеженням (а.с. 40-41).

29 червня 2026 року від представника позивача, адвоката Мандриченко Ж.В. до суду надійшла відповідь на відзив якій просить позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення нерухомого майна з під арешту задовольнити у повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що позивач не є суб`єктом права на подання скарги в порядку статті 447 ЦПК України, не наділений правомочністю звертатися зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Вказує, що позивачкою не оспорюється правомірність накладення арешту на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.10.2017 року, та що предметом пред`явленої позовної заяви є виключно питання звільнення майна з під арешту.

Вважає, що наведені відповідачем у відзиві доводи не спростовують позицію позивачки, не підтверджуються належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову. За таких обставин існування протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно позивачки (за умови відсутності виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та будь-яких підстав для продовження арешту) є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття судом відповідного арешту (а.с. 49-52).

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 05.08.2026 року підготовче провадження по даній справі закінчено та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 63).

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги позову підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 65).

Представник Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 29 березня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 521/18914/16-ц за позовом ПАТ «Ощадбанк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого вирішено:- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за договором № 204 від 18.04.2008 р. в розмірі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 94 коп., з яких: прострочений основний борг по кредиту 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 94 коп.- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (а.с. 9 (зворотня сторона).

23 червня 2017 року на виконання вищезазначеного рішення про стягнення заборгованості у розмірі 8 106,94 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №521/18914/16-ц (а.с. 11).

Виконавче провадження № 54957138 (ідентифікатор доступу 452В04529ГГ2), стан виконавчого провадження: завершено. 19.10.2017 року надійшов виконавчий документ. 20.10.2017 року головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Васильєвою Світланою Олегівною (не діє) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 54957138, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с. 13-14).

У межах зазначеного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника від 20.10.2017 року було накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 . Підстава: боржником рішення суду не виконано. З метою виконання рішення суду необхідно накласти арешт на все майно боржника. Сума звернення стягнення: 9016,6 гривень.

26.03.2018 року виконавче провадження завершено, винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №54957138 згідно пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Підстава: майновий стан боржника перевірений в повному обсязі. Згідно довідок з правореєструючих установ, нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстроване, боржник на обліку як отримувач пенсії не перебуває, заробітну плату не отримує, відкриті розрахункові рахунки в банках та інших фінансових установах відсутні. Сума заборгованості: 8106 (а.с. 13-14).

Виконавче провадження № 59706888 (ідентифікатор доступу БГА97В4БВЕЕ5), стан виконавчого провадження: завершено.

02.08.2019 року виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання.

27.08.2019 року Головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелая Михайлом Аркадійовичем винесено Постанову про відкриття провадження ВП №59706888. 27.12.2019 року прийнято Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження. Підстава: На виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», проводиться ліквідація Головного територіального управління юстиції в Одеській області та утворено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ліквідовується та утворюється Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Враховуючи вищезазначені обставини необхідно передати виконавче провадження від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03.01.2020 року прийнято Постанову про виконання виконавчого провадження.

30.08.2020 року Головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 (не діє), винесено Постанову про арешт коштів боржника. Підстава: згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Відповідно до частини 1 статті 56 Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2026 4 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документу, накласти арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а також на карткові рахунки боржника. Сума звернення стягнення: 9186,63 гривень.

30.08.2021 року Головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 (не діє) винесено Постанову про арешт майна боржника. Підстава: З метою подальшого виконання вимог виконавчого документу, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, необхідно накласти арешт на майно боржника. Сума звернення стягнення: 9186,63 гривень.

30.08.2021 року винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №54957138 згідно пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Підстава: У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Сума заборгованості: 8106,94 грн., що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження (а.с. 15-17).

Виконавче провадження №68059554, стан виконавчого провадження: закінчено. 05.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №68059554. 10.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 18).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 30 листопада 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. 19 (зворотня сторона).

20.11.2024 року Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси заяву приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника з вибулої сторони ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , в межах виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/18914/16-ц від 23.06.2017 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси (а.с. 10).

12.12.2024 року винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника з вибулої сторони ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 . 12.12.2024 року винесено Постанову про арешт коштів боржника. Того ж дня, 12.12.2024 року боржником було сплачено борг в повному розмірі. 12.12.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 810,69 гривень. Також згідно Постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового рішення застосовані при здійсненні виконавчих дій у ВП №68059554. Знято арешт з коштів, на які накладено арешт Постановою про арешт коштів боржника ВП №68059554 від 10.01.2022 року накладені на кошти ОСОБА_2 . Знято арешт з коштів, на які накладено арешт Постановою про арешт коштів боржника ВП №68059554 від 12.12.2024 року накладені на кошти ОСОБА_1 (а.с. 18).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на земельну ділянку площею 4.4901 га, яка належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови ВП № 54957138 (а.с. 23).

Відповідно до Листа Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.03.2026 року №53578 на заяву адвоката Мандриченко Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 від 05.03.2026 року щодо зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного Постановою Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 20.10.2017 в рамках виконавчого провадження 54957138 (реєстраційний номер обтяження 25417452) повідомлено, що заявником не надано підтвердження сплаченої винагороди приватного виконавця округу Одеської області Цинєву Віталію Олександровичу в межах закритого виконавчого провадження 68059554 (а.с. 26).

Разом з тим, у Постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича від 12.12.2024 року про закінчення ВП № 68059554 зазначено, що «станом на теперішній час, борг, основна винагорода виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано у повному обсягу»; «залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 810,69 гривня (UAH)» (а.с. 18).

Відповідно до Листа Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.03.2026 року № 61571 на заяву адвоката Мандриченко Жанни Василівни в інтересах ОСОБА_1 від 13.03.2026 року щодо зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного Постановою Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 20.10.2017 в рамках виконавчого провадження 54957138 (реєстраційний номер обтяження 25417452) повідомлено, що до заяв від 05.03.2026 та 13.03.2026 копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 68059554 не додавалась (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України, позивач як власник не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежена у його здійсненні; вона має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, і держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Таким чином, позивач як спадкоємець, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке належить її померлій матері на праві приватної власності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено ,що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У справі, що розглядається , суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження завершено.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вільне володіння успадкованим майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, не скасування його при завершенні виконавчого провадження, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з вказаним позовом про зняття арешту позбавлений можливості захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення нерухомого майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), спадкоємицею якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, винесеної 20.10.2017 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління Юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 54957138 (реєстраційний номер запису про обтяження № 25417452 (спеціальний розділ) від 26.03.2018 року).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2026 року.

Суддя: