Ухвала суду № 139344463, 27.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8848/26

Провадження №1-кс/751/3285/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12026270340001315 від 09.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у крмінальному провадженні звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001315 від 09.06.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 45 від 24.02.2022 рядового військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 з 24.02.2022.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 88 від 28.03.2024 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , який утримується у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду номера обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №138 від 17.05.2024 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 номера обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону вважати таким, що вибув з лінії бойового зіткнення після забезпечення заходів із правового режиму воєнного стану до стабілізаційного пункту Велика Новосілка для лікування з 17.05.2024.

В свою чергу, ОСОБА_5 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 15.06.2024 в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, не з`явився на службу без поважних причин до місця служби, визначеного в с. Комар Волноваського району Донецької області із лікувального закладу КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради.

Так, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , внаслідок нез`явлення на службу з лікувального закладу з метою ухилитися від військової служби, обов`язки військової служби у період часу з 15.06.2024 до 24.08.2026 не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у жовтні 2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, віднайшов в будинку, де мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , артилерійський порох та 109 (сто дев`ять) предметів схожих на набої та діючи з прямим умислом, з метою отримання у володіння вказаних бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, придбав їх шляхом привласнення знайденого та в подальшому зберігав при собі, при цьому, добровільно не здав органам влади бойові припаси та вибухові речовини, які ним були знайдені та знаходилися у його розпорядженні з жовтня 2025 року по 03.07.2026 без передбаченого законом дозволу, тим самим обернув їх у своє володіння.

Діючи з прямим умислом, з метою незаконного отримання у володіння зазначених бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_5 зберігав їх в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де обрав місце для їх зберігання на шафі в кімнаті будинку та зберігав указані боєприпаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу до 03 липня 2026 року.

03.07.2026 у період часу з 06 год 59 хв по 11 год 31 хв працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку виявлено: речовину зовні схожу на артилерійський порох, яка згідно висновку експерта, являється вибуховою речовиною метальної дії, а саме двохосновним нітроцелюлозним порохом, масою 764,6 г. та 109 (сто дев`ять) предметів схожих на набої, які згідно висновку експерта є бойовими проміжними патронами, виготовленими промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 , незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 408 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчою визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу вважає неможливим.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, просив врахувати, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2017 року народження, а також піклується про матір, яка є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює саме він, тому що його рідна сестра проживає у м. Чернігові. Також вказував на незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим звертався до лікаря психіатра.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, також, у разі задоволення клопотання слідчим суддею, просила застосувати мінімальний розмір застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001315 від 09.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

25.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження даних, а саме: повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2026, матеріалів службового розслідування, протоколів допиту свідків, протоколу обшуку, повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, не працює, не судимий, доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Виходячи з наведених норм, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. Саме такий розмір, з урахуванням особи підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено достатніх даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединка, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 25 жовтня 2026 року, у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25 жовтня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 31 серпня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1