Ухвала суду № 139344419, 29.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8958/26

Провадження №2/751/3398/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

в складі: головуючого - судді Деркач О.Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши в приміщення суду в місті Чернігові клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

встановила:

Через систему «Електронний суд», заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Волківський І.Ю. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування від 27.06.2023 № 542, №543 та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

У тексті позовної заяви одночасно подано клопотання про забезпечення позову.

Предметом цього спору є визнання недійсними договорів дарування від 27.06.2023 року, а саме: договору дарування квартири загальною площею 182,9 м2, житловою площею 90,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257380574101 (№542); договору дарування земельної ділянки площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7410100000:01:037:5081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2756373574101 (№543), укладеними з метою уникнення конфіскації майна за вироком суду та недопущення звернення стягнення на нерухоме майно.

Такі позовні вимоги за своїм характером є немайновими. Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Ураховуючи, що підставою звернення прокурора до суду з цим позовом є недобросовісні дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваних договорів дарування нерухомого майна з метою уникнення конфіскації зазначеного майна за обвинувальним вироком суду, тому припущення прокурора, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави, є достатньо обґрунтованим.

Посилаються на те, що вказане припущення також підтверджується фактом попереднього відчуження спірного майна саме з метою уникнення звернення стягнення на майно відповідача та можливої його конфіскації за вироком суду.

При цьому, у разі укладення ОСОБА_2 (нова власниця майна на підставі оспорюваних договорів) будь-яких правочинів щодо відчуження вище переліченого нерухомого майна, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою витребування такого майна.

З метою недопущення вказаних дій, вважають за необхідне клопотати про вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів дарування, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: 1) квартири загальною площею 182,9 м2, житловою площею 90,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257380574101; 2) земельної ділянки площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7410100000:01:037:5081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2756373574101.

У даному випадку предмет спору нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується нерухомого майна щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки вказане майно є предметом оспорюваних договорів дарування.

Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів дарування цілком співвідноситься з предметом позову, не виходить за його межі, між запропонованими конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог існує чіткий логічний зв`язок, отже його застосування забезпечить ефективний захист порушених прав та матиме наслідком збереження існуючого стану нерухомого майна на момент подання заяви до розгляду спору по суті, а також попередить потенційні труднощі у подальшому виконанні такого судового рішення.

Також застосування заходів забезпечення позову у цій справі, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, не призводить до порушення балансу інтересів, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову по суті, а в разі задоволення позову сприятимуть справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється за обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується незаконності використання відповідачами цивільно-правового інструментарію задля уникнення можливої конфіскації майна ОСОБА_1 у разі постановлення обвинувального вироку суду, що призвело до зменшення фінансових активів ОСОБА_1 , які можна б було конфіскувати в дохід держави, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування задовольнити.

1.Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав на квартиру загальною площею 182,9 м2, житловою площею 90,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257380574101;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна квартири загальною площею 182,9 м?, житловою площею 90,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257380574101;

2. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав на земельну ділянку площею 0,0500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7410100000:01:037:5081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2756373574101;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7410100000:01:037:5081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2756373574101.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та сторонам до відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач