Постанова № 139344290, 31.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/12239/26

Номер провадження 3/521/4223/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710403 від 04.07.2026 року вбачається, що 04.07.2026 року о 11 год. 40 хв., в м. Одесі, Тираспольське шосе 53 км, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15.10.2025 року (справа №522/7572/25). Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.07.2026 року справу №521/12239/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення.

10.08.2026 року справа №521/12239/26 надійшла до Хаджибейського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

25.08.2026 року (вх.№61958) від захисника ОСОБА_1 адвоката Голоденко Лесі Олегівни через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, у яких захисник просить суд: aитребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином завірені докази вступу у законну силу постанови серії ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року; відкласти розгляд справи № 521/12239/26 до надходження витребуваних матеріалів та надання можливості ознайомитися з ними для надання остаточних письмових пояснень; закрити провадження у справі №521/12239/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення судом долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування письмових пояснень, захисник ОСОБА_1 адвокат Голоденко Леся Олегівна пояснила, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на відсутність кваліфікуючої ознаки повторності та не набрання законної сили попередньою постановою.

Адвокат Голоденко Леся Олегівна зауважила, що в матеріалах адміністративної справи наявна постанова ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також довідка про наявність повторності, проте наявність вищевказаних документів не є тотожним доведенню юридичного факту набрання цією постановою законної сили. Наведена довідка поліції лише сухо зазначає факт винесення постанови ЕНА №7044415, однак взагалі не містить жодних відомостей чи процесуальних документів на підтвердження дати та порядку набрання нею законної сили.

Як зазначила захисник, ОСОБА_1 постанову ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року взагалі не отримував: ані через додаток «ДІЯ», ані засобами поштового зв`язку. Будь-які докази вручення вказаної постанови ОСОБА_1 (поштові повідомлення, трек-номери, розписки тощо) в матеріалах справи відсутні. Більше того, за вказаною постановою навіть не відкривалося виконавче провадження, що додатково свідчить про відсутність факту її набрання чинності та звернення до виконання.

Таким чином, на переконання адвоката в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що станом на 04.07.2026 року постанова ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року була чинною та набрала законної сили, що повністю виключає кваліфікуючу ознаку «повторності» та утворює відсутність складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі №521/12239/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

31.08.2026 року (вх.№63522) від захисника ОСОБА_1 адвоката Голоденко Лесі Олегівни до суду надійшли додаткові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, які долучені судом до матеріалів справи.

В обґрунтування поданих додаткових пояснень, адвокат Голоденко Л.О. зазначила, що згідно із протоколом від 04.07.2026 року водій ОСОБА_1 ніби-то повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Також адвокат Голодеко Л.О. повторно наголосила, що на місці зупинки 18.04.2026 року ОСОБА_1 постанова ЕНА №7044415 не вручалася, а також не направлялася ані через мобільний додаток «ДІЯ», ані засобами поштового зв`язку, докази вручення в матеріалах справи відсутні.

На думку адвоката згідно зі ст. 289, 291 КУпАП, постанова набирає законної сили лише після вручення особі або отримання поштового повідомлення, та зауважила, що оскільки ОСОБА_1 не отримував постанову від 18.04.2026 року, строк на її оскарження не розпочався, постанова не набрала чинності станом на 04.07.2026 року, а отже не могла створювати юридичну ознаку «повторності».

Також адвокат зазначила, що ОСОБА_1 має на утриманні та здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 2 групу інвалідності та за станом здоров`я, медичними рекомендаціями потребує систематичного перевезення до медичних закладів для проходження обстежень, консультацій та отримання лікування.

На думку адвоката, застосування до ОСОБА_1 заходу у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за безпідставно складеним протоколом призведе до вкрай тяжких наслідків для життя та здоров`я особи похилого віку, та позбавить її можливості вчасно отримувати медичну допомогу, та на підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі №521/12239/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник підтримала доводи та вимоги письмових заперечень, нею поданих раніше, з мотивів, викладених письмово, а також наполягала на задоволенні клопотань про витребування інформації.

Однак, також в судовому засіданні захисник Сницерева А.С. пояснила суду, що з моменту початку захисту інтересів ОСОБА_1 з її боку, як адвоката, чи здійснювалися ОСОБА_1 дії щодо оскарження постанови ЕНА №7044415 в судовому порядку їй не відомо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання захисника Сницерева А.С. про витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області відповідної інформації щодо набрання законної сили постанови ЕНА №7044415, суд, в судовому засіданні протокольно відмовив у його задоволенні з мотивів необґрунтованості.

Розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до такого.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП.

При цьому, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- постановою серії ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, та яка в судовому порядку не оскаржувалася;

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710403 від 04.07.2026 року, який підписано ОСОБА_1 без застережень та зауважень;

- відеозаписами №474571 та зі службового реєстратора, із яких безпосередньо в судовому засіданні судом встановлено: факт керування ОСОБА_1 ТЗ 04.07.2026 року, факт відсутності у останнього права керування ТЗ, хоча останній, як вбачається з відео, пред`явив працівнику поліції посвідчення на право керування, яке по суті під час вчинення попереднього правопорушення, не надав працівникам поліції для його вилучення;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП: постанова ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримав НОМЕР_3 , яке підлягає вилученню.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд зазначає, що доводи захисника, викладені нею у письмових запереченнях, а також викладені усно в судових засіданнях, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, як встановлено судом постановою Приморського районного суду міста Одеси від 15.10.2025 року у справі №522/7572/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою окрім накладення штрафу до останнього було застосовано позбавлення права керування строком на один рік, проте, в подальшому, ОСОБА_1 , як встановлено судом із постанови ЕНА №7044415 від 18.04.2026 року на шлях виправлення не став та все одно керував ТЗ, будучи позбавленим такого права за постановою суду, що у даному разі підтверджує таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, як повторність.

Також суд не приймає до уваги під час ухвалення у даній справі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності докази перебування у нього на утримання хворої матері та, відповідно, необхідності у цьому випадку використання за потреби ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останнім суду не доведено взаємозв`язку між потребою ОСОБА_1 у догляді за матір`ю та керуванням транспортним засобом.

Суд зазначає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 665, 60 грн., відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA028999980313141206000015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук