Ухвала суду № 139344075, 28.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32958/26

Провадження № 1-кс/947/12600/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480000032 відомості про яке 09.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026162480000032 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування із повідомлення про вчинення правопорушення встановлено, що ОК «ЖБК «ГРАНДІС ПАРК» стало відомо, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №947/24282/25 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грандіс Парк» про розірвання кооперативного договору, стягнення грошових коштів, припинення права власності та визнання за позивачем права власності.

Після ознайомлення адвокатом в інтересах ОК «ЖБК «ГРАНДІС ПАРК» з матеріалами вищезазначеної судової справи стало відомо про наявність в її матеріалах копій письмових угод укладених нібито між Обслуговуючим кооперативом «Грін Парк-1», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме Угод №1 про заміну сторони Кооперативних договорів №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 21.10.2020 року про порядок пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в Обслуговуючому кооперативі «ГРІН ПАРК-1», які датовані 22.10.2020 року в змісті яких міститься підпис зроблений від імені голови кооперативу невідомою особою.

Таким чином Угоди №1 від 22.10.2020 року про заміну сторони Кооперативних договорів №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 21 жовтня 2020 року про порядок пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в Обслуговуючому кооперативі «ГРІН ПАРК-1» ОСОБА_7 , голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грандіс Парк» (стара назва - обслуговуючого кооперативу «ГРІН ПАРК-1»), директор не підписував, підпис в даних договорах проставлена від його імені невідомою особою. Вказані угоди ОК «ЖБК «ГРАНДІС ПАРК» не укладав.

Окрім того, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 підтвердив обставини зазначені в повідомленні про вчинення правопорушення, щодо наданих для ознайомлення документів останній зазначив, що від імені ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГРАНДІС ПАРК» код ЄДРПОУ 40718168 Угод №1 про заміну сторони Кооперативних договорів №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 21.10.2020 не підписував, інша сторона договору - ОСОБА_5 останньому не відома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , по суті виклику для допиту у кримінальному провадженні зазначив, що договорів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 21 жовтня 2020 року про порядок сплати пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в Обслуговуючому кооперативі «ГРІН ПАРК-1» не підписував, угод №1 від 22.10.2020 про заміну сторони Кооперативного договору №2 від 21.10.2020 року про порядок сплати пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в ОК «ГРІН ПАРК-1» не підписував, Договорів №2, 3,4,5,6,7,8 від «1 березня року» про відступлення прав та переведення обов`язків за кооперативним договором про порядок сплати пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в ОК «ГРІН ПАРК» №2, 3,4,5,6,7,8 від 11 грудня 2020 - не підписував. Свідок зазначив, що при передачі майна до Обслуговуючого кооперативу останній підписував договори та акти приймання-передачі лише у нотаріуса 14.12.2020 року які були посвідчені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 .

Таким чином, невстановлена особа/особи з метою заволодіння майном ОК «ЖБК «ГРАНДІС ПАРК» у вигляді об`єктів нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 підробили договори №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 21 жовтня 2020 року про порядок сплати пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в ОК«ГРІН ПАРК-1»; угоди №1 від 22.10.2020 про заміну сторони Кооперативного договору №2 від 21.10.2020 року про порядок сплати пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в Обслуговуючому кооперативі «ГРІН ПАРК-1»; Договорів №2, 3,4,5,6,7,8 від «1 березня року» про відступлення прав та переведення обов`язків за кооперативним договором про порядок сплати пайових внесків асоційованими членом кооперативу та закріплення за ним паю в ОК «ГРІН ПАРК» №2, 3,4,5,6,7,8 від 11 грудня 2020.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 21.01.2026 слідчим винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» в рамках якого судовим експертом в рамках експерти 355-34-26, 355-2-34-26 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів та оригіналів досліджуваних документів, однак сторона обвинувачення не володіє документами які затребування на дослідження, у зв`язку із чим виникла необхідність в їх відшуканні та вилучені.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 та інші учасники злочину.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що майно за адресою: АДРЕСА_9 - згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 489426759, на праві власності не зареєстроване, разом з тим, остання має зареєстроване місце мешкання за вказаною адресою.

25.08.2026 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2026 справа 947/32958/26, провадження 1-кс/947/11781/26 за адресою: АДРЕСА_9 , було проведено обшук під час якого вилучено:

- мобільний телефон марки Apple IPhone 16 Pro, IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою із номером НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету НПУ - №NPU 6081775 належить ОСОБА_5

- ?мобільний телефон марки Huawei Dual lens, в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № RAW 0146527 належить ОСОБА_9 .

- ?папку з документацією, а саме: 8 витягів з Державного реєстру речових прав щодо обєктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , чорнові записи, банківський договір, банківські квитанції, які поміщено до сейф-пакету НПУ №RAW014527.

25.08.2026 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному упровадженні.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що може бути предметом та знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони та документи потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності доказів, в тому числі і електронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.08.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480000032 відомості про яке 09.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно вилучене 25.08.2026 за адресою: АДРЕСА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки Apple IPhone 16 Pro, IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою із номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Huawei Dual lens, в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 ;

- ?папку з документацією, а саме: 8 витягів з Державного реєстру речових прав щодо обєктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , чорнові записи, банківський договір, банківські квитанції.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1