Рішення № 139343976, 31.08.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13873/25

Провадження № 2-о/750/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.

присяжних: Середи Н.А., Середи Т.В.

секретаря судових засідань Суконнової В.М.,

за участю представника заявника адвоката Полянської К.В.

представника особи, стосовно якої розглядається справа про

визнання її недієздатною адвоката Басенка О.О.

представника органу опіки та піклування Корж Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в :

у жовтні 2025 року адвокат Полянська Катерина Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною матір заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання з 2022 року страждає на психологічні розлади. Зокрема, у ОСОБА_3 спостерігається стійке погіршення психічного стану: порушення поведінки, нав`язливі дії, гіперактивність, зниження критичності, безпричинні конфлікти. Крім того, як зазначає заявник вона почала заходити на чужі території, збирати сторонні речі. Поступово ці прояви посилилися, з`явилися випадки безцільного блукання, голосні розмови сама з собою, відсутність здатності адекватно оцінювати власні дії.

У 2023 році після консультації у сімейного лікаря вона була направлена до психіатра, який виявив вікові когнітивні зміни, що посилилися на фоні стресу від війни. Для стабілізації стану було призначено ряд препаратів. На даний час стан лише погіршується і тому дана заява є наслідком рекомендації психіатра.

Крім того, заявник просить призначити його опікуном над недієздатною матір`ю.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Басенко О.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки не заперечував, оскільки вирішення цього питання відповідає її інтересам.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Також, 27.08.2026 представник департаменту подала до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над своєю матір`ю ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Крім того, повідомила, що під час вивчення питання щодо можливості призначення опікуном саме ОСОБА_1 , зважаючи на його статус військовозобов`язаного, було досліджено можливість здійснення обов`язків опікуна над ОСОБА_2 іншими особами. Таких осіб встановлено не було, інші близькі родичі, окрім ОСОБА_1 , які б могли здійснювати таку функцію, у ОСОБА_2 відсутні.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 206 від 12 травня 2026 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (цереброваскулярна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія, ішемічна хвороба серця) з інтелектуально-мнестичним зниженням (F06.84 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду).

У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу в формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (цереброваскулярна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія, ішемічна хвороба серця) з інтелектуально-мнестичним зниженням (F06.84 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-59).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Крім того, судом встановлено, що 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради заяву про призначення його опікуном над матір`ю ОСОБА_2 .

З документів, наданих представником Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 вбачається, що заявник може виконувати обов`язки опікуна.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснила суду, що під час розгляду питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною матір`ю було з`ясовано доцільність такого призначення, враховуючи конституційний обов`язок захисту Вітчизни та можливість виконання функцій опікуна іншими особами.

Суд також приймає до уваги правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 127/10853/24, згідно з якими висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, щодо дійсної мети встановлення опіки над недієздатною особою, в контексті можливої мети військовозобов`язаної особи уникнути від виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни.

Згідно частини 1 статті 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно абзацу третього статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 недієздатною та встановити над нею опіку строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко

Присяжні: Т.В. Середа

Н.А. Середа