Рішення № 139343550, 27.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1838/23

Провадження № 2/674/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача Прядуна В.Б.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Прядун Володимир Борисович, звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

1) визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частку спадкового майна, а саме: на автомобіль PEGEOT 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на господарську будівлю з гаражем, загальною площею 54,1 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер 6821810100:01:083:0052, площею 24 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 , з виплатою компенсації відповідачам коштів в розмірі 460 492,38 грн. (чотириста шістдесят тисяч чотириста дев?яносто дві грн.) 38 коп. пропорційно належним їм по закону часткам в спадщині.

2) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого чоловіка ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 в сумі 14,68 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сумі 27,43 грн.; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 в сумі 2670,1 USD.

3) Визнати за спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , пропорційно належним їм по закону часткам в спадщині право власності на:

вклад в сумі 70385,15грн., що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р., укладеного на ім?я померлого ОСОБА_5 ; вклад в сумі 7,34 USD, що знаходиться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNWFC00065193745 від 05.01.2021 р.; вклад в сумі 13,71 грн., що знаходиться на рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNWFC00082317411 від 26.01.2023 р.; вклад в сумі 1335,05 USD, що знаходиться на рахунку НОМЕР_4 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNWFD0073412790300 від 13.02.2023 p.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2015.

Після його смерті залишилось спадкове майно:

частина транспортного засобу РЕОЕОТ 5008, реєстраційний номер НОМЕР_6 (вартість 677 740, 80 грн.), оскільки придбаний у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя;

господарська будівля з гаражем, загальною площею 54,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (вартість 249 309,40 грн.);

земельна ділянка, кадастровий номер 6821810100:01:083:0052, площею 24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (вартість 25 810,04 грн.);

грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Приват Банк», зокрема коштів на рахунку НОМЕР_2 , який відкритий під час перебування у шлюбі з позивачкою 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 в сумі 14,68 USD; коштів на рахунку НОМЕР_3 , який відкритий під час перебування у шлюбі з позивачкою 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 в сумі 27,43 грн.; коштів на рахунку НОМЕР_4 , який відкритий під час перебування у шлюбі з позивачкою 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 в сумі 2670,1 USD, кошти на рахунку НОМЕР_5 , відкритому до укладення шлюбу згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р. в сумі 7,34 USD.

Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка ОСОБА_3 , діти померлого ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , а також мати померлого чоловіка - ОСОБА_1 .

Згоди щодо добровільного поділу спадкового майна між спадкоємцями не досягнуто.

Оскільки позивачка є співвласницею спадкового майна та на момент відкриття спадщини проживала зі спадкодавцем, має переважне право на виділ в натурі спадкового майна, посилаючись на ст.1279 ЦК України, ч.3 ст.358 ЦК України.

Крім того, посилаючись на ст.365 ЦК України, повідомляє, що має право на поділ спадкового майна шляхом викупу часток інших спадкоємців та залишення права власності на спадкове майно за собою, при цьому внесено вартість часток на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 ,

Ухвалами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024, 22 квітня 2024 року, 21 серпня 2025 року витребувано докази у справі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 26 червня 2024 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 24 жовтня 2024 призначено у справі судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, провадження зупинено.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 14 травня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 23 грудня 2025 року залучено до справи третю особу орган опіки та піклування у зв`язку зі смертю законного представника неповнолітнього відповідача у справі ОСОБА_4 , а саме його матері ОСОБА_8 ..

Протокольною ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької від 13 лютого 2026 року залучено до участі у справі представника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката Наталюка Н.М.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_9 , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Як свідчать матеріали справи до спільного майна подружжя належить тільки автомобіль, а тому вважає, що позовні вимоги про виділ позивачці в натурі всього майна без згоди інших співвласників не є можливим. Протягом 2013-2015 років померлий син зробив прибудову до господарської будівлі з гаражем приблизно на 50 кв.м., в оцінці доданій до позовної заяви оцінено лише частину 54,1 кв.м, і ця частина також містить третій поверх мансардного типу, позивачка навмисно приховує таку інформацію, щоб занизити вартість. Заява позивачки про відсутність добровільної згоди на поділ майна не підтверджена доказами, добровільного поділу позивачка не проводила, заявлені вимоги є передчасними. Відповідачка не згодна з висновком про вартість автомобіля, вважає її заниженою.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Прядун В.Б. вказав, що відповідачка у відзиві не вказала, які саме її права будуть порушені у разі виділення в натурі всього спадкового майна позивачці. Відповідачкою не надано доказів реконструкції господарського приміщення з гаражем чи проведенні інших самовільно проведених робіт. Предметом спору є вимога про примусовий викуп частки спадкоємців, оскільки добровільного поділу спадкового майна де-факто не відбулось. Зміст відзиву вказує на незгоду відповідачки з позовом.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Прядун В.Б. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Калінніков М.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності за позивачкою на земельну ділянку, господарську будівлю з гаражем з відповідною компенсацією співвласникам, оскільки вартість спірного майна визначена не вірно без висновку судової експертизи, довідка про оціночну вартість не відображає дійсну вартість на час розгляду справи. Крім того саме ОСОБА_1 є власницею найбільшої частки нерухомого спадкового майна 2/4 частин, яка не може бути припинена в судовому порядку, оскільки є значною. В іншій частині позовних вимог щодо розподілу автомобіля та грошових вкладів представник ОСОБА_1 не заперечив.

Представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо розподілу гаража та земельної ділянки та не заперечив щодо позовних вимог про розподіл спадкового майна в частині транспортного засобу та вкладів. Повідомив, що на даний час ОСОБА_4 проживає за кордоном, раніше проживав там з матір`ю, яка померла. На даний час ОСОБА_10 залишився сам, померла і мати і батько, щодо наявності іншого майна у власності відомостей немає.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 орган опіки та піклування повноважного представника в судове засідання не направив, у письмовій заяві просив розгляд справи провести за відсутності свого представника. Крім того, у поясненнях від 12.01.2026 вказав, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, над дитиною не встановлювалась опіка. При винесенні рішення просять керуватись найкращими інтересами дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що поданий позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (т.1 а.с.12).

До його майна приватним нотаріусом Люзняк О.М. заведено спадкову справу №115/2023, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (т.1 а.с.13).

До складу спадкового майна належить:

-частина автомобіля PEGEOT 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки придбаний 05.03.2021 у шлюбі з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1. а.с.14);

-нежитлова будівля (господарська будівля з гаражем), загальною площею 54,1 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.03.2011, витягом про державну реєстрацію прав комунального підприємства «Інвентарбюро» від 29.03.2011 (т.1. а.с.20,21);

-земельна ділянка, кадастровий номер 6821810100:01:083:0052, площею 0,0024 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.03.2013, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2013, копією поземельної книги (т.1. а.с.22,23, т.2 а.с.42-54);

-вклад, який знаходиться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» в сумі 70385,15грн., НОМЕР_5 , згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р.;

-вкладів, які знаходиться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», що відкриті під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 в сумі 14,68 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сумі 27,43 грн.; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 в сумі 2670,1 USD, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.192).

Згідно довідки від 26.10.2023 про оціночну вартість об`єкта нерухомості земельної ділянки кадастровий номер 6821810100:01:083:0052, оціночна вартість об`єкта оцінки становить 25810 гривень 04 коп. (т.1 а.с.24-26);

Згідно довідки від 26.10.2023 про оціночну вартість об`єкта нежитлової будівлі гараж, загальною площею 54,10 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 , оціночна вартість об`єкта оцінки становить 249 309 гривень, 40 коп. (т.1. а.с.27-29).

За змістом висновку експерта за результатами проведення транспортного-товарознавчого дослідження від 25.10.2023 №071/23 ринкова вартість автомобіля PEGEOT 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 677 740 гривень 80 коп. (т.1 а.с. 33-47);

Позивачка ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області кошти в розмірі 460 492,40 грн. в порядку компенсації вартості часток відповідачів (т.1. а.с.1).

З матеріалів спадкової справи №115/2023 до майна померлого ОСОБА_5 вбачається, що заповіту останній не залишив, тому спадкування відбувається за законом (т.1. а.с.77-85).

Спадкоємцями першої черги за законом, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 на підставі заяв, є мати ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_3 .. Крім того, у померлого є дочка ОСОБА_7 , яка від спадщини відмовилась на користь ОСОБА_1 .

Також, у померлого ОСОБА_5 на час відкриття спадщини є неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину, оскільки не заявив про відмову від неї (т.2 а.с. 151). Зазначена обставина ніким з учасників справи не оспорюється.

Законний представник ОСОБА_4 мати ОСОБА_6 померла під час розгляду справи в суді 21.03.2025, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.2. а.с. 123-124).

Неповнолітній відповідач ОСОБА_4 на час розгляду справи перебуває за кордоном, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.01.2026 та підтвердив його представник адвокат Наталюк Н.В. в судовому засіданні (т.2. а.с.145).

Неможливість провести розподіл спадщини в позасудовому порядку стала підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.

При застосування норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Оскільки спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до відносин спадкування суд застосовує норми ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин від 02.05.2023.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що передбачено ст.1218 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 1278, 1279 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім`єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить.

Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Нормами ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадщина належить спадкоємцю з моменту прийняття, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Дана позиція суду відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року по справі №609/1231/19.

Нормами ст.1269 ЦК України врегульовано, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 як дружина померлого, ОСОБА_9 як мати померлого, ОСОБА_4 як неповнолітній син померлого - є спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку. При цьому, ще одна дочка померлого ОСОБА_7 від прийняття спадщини відмовилась на користь бабусі ОСОБА_9 , про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

Таким чином, на час розгляду справи позивачка як дружина залишається власницею частки майна, набутого у шлюбі з ОСОБА_5 з 29.12.2015, серед якого частка автомобіля, придбаного 05.03.2021, та частка грошових вкладів, на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», відкритих 05.01.2021 р. 26.01.2023 р. 13.02.2023 р.. Правовий статус вищевказаного майна як спільної сумісної власності подружжя презюмується.

Також, як спадкоємиця першої черги за законом ОСОБА_3 набула у власність 1/8 частку спадкового майна ОСОБА_5 придбаного у шлюбі, зокрема, з частки автомобіля, та з частки грошових вкладів, на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», відкритих 05.01.2021 р. 26.01.2023 р. 13.02.2023 р..Крім того, ОСОБА_3 , як спадкоємиця набула у власність частку спадкового майнаОСОБА_5 , набутого до укладення шлюбу, зокрема, з банківського вкладу, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» 15.05.2013 р., нежитлової будівлі (господарська будівля з гаражем) у АДРЕСА_1 , право власності на яку набуто 29.03.2011, земельної ділянки, право власності на яку набуто 26.03.2013.

З врахуванням відмови від прийняття спадщини ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , мати померлого як спадкоємиця першої черги за законом набула у власність 1/4 частку спадкового майна ОСОБА_5 набутого у шлюбі, зокрема з частки автомобіля, та з частки грошових вкладів, на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», відкритих 05.01.2021 р. 26.01.2023 р. 13.02.2023 р. Також, ОСОБА_1 як спадкоємиця набула у власність частку спадкового майнаОСОБА_5 , набутого до укладення шлюбу, зокрема, з банківського вкладу, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» 15.05.2013 р., нежитлової будівлі (господарська будівля з гаражем) у АДРЕСА_1 , право власності на яку набуто 29.03.2011, земельної ділянки, право власності на яку набуто 26.03.2013.

Неповнолітній син померлого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , набув в порядку спадкування у власність 1/8 частку спадкового майна набутого померлим у шлюбі, зокрема, з частки автомобіля, та з частки грошових вкладів, на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», відкритих 05.01.2021 р. 26.01.2023 р. 13.02.2023 р . Також, ОСОБА_4 , як спадкоємець набув у власність частку спадкового майна ОСОБА_5 , набутого до укладення шлюбу, зокрема, з банківського вкладу, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» 15.05.2013 р., нежитлової будівлі (господарська будівля з гаражем) у АДРЕСА_1 , право власності на яку набуто 29.03.2011, земельної ділянки, право власності на яку набуто 26.03.2013.

Таким чином, на час розгляду справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є співвласниками спадкового майна на праві спільної часткової власності. Згоди щодо порядку розподілу спадкового майна сторонами не досягнуто.

Тому, позивачка просить суд визнати за нею одноосібно право власності на автомобіль, господарську будівлю з гаражем, земельну ділянку з виплатою компенсації відповідачам пропорційно до їх часток у праві на спадщину. Також, просить визнати за нею право власності на частку грошових вкладів, набутих у шлюбі, та визнати за нею та відповідачами право власності на грошові вклади, пропорційно належним їм по закону часткам в спадщині.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Принцип непорушності права власності означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном закріплений у ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Аналіз зазначених приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідчить про те, що державний реєстратор одночасно зі здійсненням реєстрації припинення речового права проводить державну реєстрацію набуття відповідного права чи обтяження шляхом виконання судового рішення про одночасне визнання такого речового права або шляхом відновлення попереднього запису про речові права.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

Звертаючись до суду з позовом, в частині позовних вимог про визнання права власності одноосібно на автомобіль, господарську будівлю з гаражем, земельну ділянку, позивачка ОСОБА_3 , внесла кошти на депозитний рахунок суду пропорційно до часток у спадщині відповідачів у справі.

При цьому, в обгрунтування позовних вимог послалась як на норми ст.365 ЦК України, так і на ст.1279, ч.3 ст.358 ЦК України.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia». Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі й застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто, суд зобов`язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача.

Вирішуючи цей спір, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати норму ст. 365 ЦК України, оскільки зі змісту позовних вимог випливає, що позивачка ОСОБА_3 не просить суд виділити їй в натурі частку належного їй спадкового майна, або сплату їй компенсації у разі неможливості такого виділу, іншими співвласниками. Навпаки , позивачка просить за рахунок часток інших спадкоємців визнати за нею право власності на нерухоме майно та автомобіль повністю, зі сплатою відповідної компенсації відповідачам.

При застосуванні ст.358 ЦК України визнання за співвласником права на конкретну частину майна в натурі, пропорційну його частці , не спричинить припинення спільної власності інших співвласників, таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Тобто конструкції норм ст.1279, ч.3 ст.358 ЦК України не є релевантними до спірних правовідносин.

Згідно висновків, викладених у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2024 № 671/1543/21 за умови доведення наявності підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України, для припинення права на частку у спільному майні, право відповідача на таку частку підлягає припиненню. З метою уникнення ситуації правової невизначеності, недопущення спору при проведенні державної реєстрації права власності за позивачем судам доцільно задовольняти одночасно з вимогою про припинення права власності на частку у спільному майні й заявлену вимогу про визнання права власності на неї за співвласником, який попередньо вніс на депозитний рахунок вартість спірної частки.

Тобто, позовна вимога про визнання права власності повністю на об`єкт, який перебував у спільній часткової власності є похідною від позовної вимоги про припинення права власності на частку у спільному майні відповідачів. Лише після вирішення по суті позовної вимоги про припинення права власності на частку у спільному майні інших осіб, у позивача виникає право на визнання права на припинену частку.

Проте, позивачка ОСОБА_3 позовних вимог про припинення права відповідачів у спільній частковій власності не заявляла, отже на час розгляду вказаної справи, право власності на частки інших спадкоємців у неї не виникло, тому відсутні підстави для визнання за нею права власності на 1/1 частку спірного автомобіля, господарського приміщення з гаражем, земельної ділянки.

Крім того, суд звертає увагу, що при вирішення судових справ за участю дітей, суд керується їх найкращими інтересами. Відповідачем у справі є неповнолітній ОСОБА_4 , через свого представника просив відмовити у задоволенні позову. На час розгляду справи його батько та мати померли. Матеріали справи не містять доказів наявності у дитини будь-якого іншого майна, отже з урахуванням його позиції, позбавлення права власності на спадкове майно не відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Також, суд звертає увагу, що частка співвідповідачки ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомості є найбільшою та перевищує частку самої позивачки , тому позовна вимога про припинення більшої частки у примусовому порядку є непропорційним втручанням у мирне володіння майном.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, підпункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 155), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21, підпункт 8.46).

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

У цій справі природа правовідносин, що виникла в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/1 частку спадкового майна, а саме: на автомобіль PEGEOT 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на господарську будівлю з гаражем, загальною площею 54,1 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер 6821810100:01:083:0052, площею 24 кв.м, яка розташована у АДРЕСА_1 , з виплатою компенсації відповідачам коштів в розмірі 460 492,38 грн. (чотириста шістдесят тисяч чотириста дев?яносто дві грн.) 38 коп. пропорційно належним їм по закону часткам в спадщині, регламентується ст. 365 ЦК України, оскільки набути таке право власності позивачка бажає за рахунок часток інших співвласників.

Проте, на час розгляду справи право спільної часткової власності на спадкове майно не припинено, про таке припинення ОСОБА_3 не заявляє позовних вимог згідно ст.365 ЦК України. Отже, на час розгляду справи позивачка не набула право власності одноособово на автомобіль, земельну ділянку, господарську будівлю з гаражем. Тобто, такі вимоги є передчасними, обрано неналежний спосіб захисту, у зв`язку з чим у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку банківських вкладів, та визнання за спадкоємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 право власності на вклади, пропорційно належним їм по закону часткам в спадщині, такі вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до норм ст. 60 СК України майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Отже, на час відкриття спадщини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), позивачка ОСОБА_3 є і залишається власницею частки банківських вкладів , відкритих померлим під час перебування у шлюбі, зокрема, 1/2 частка вкладу НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 7,34 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27 гривень 43 копійки, що становить 13 гривень 71 копійка; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD, що становить 1335,05 USD.

Частки спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у спадщині ОСОБА_5 згідно закону є рівними (по 1/8 у майні набутому у шлюбі, оскільки до спадкової маси увійшла частина майна, та по у майні набутому до шлюбу). Однак, з врахуванням відмови від прийняття спадщини ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 її частка у спадщині збільшилась до у майні набутому у шлюбі, та, відповідно до у майні, набутому до шлюбу.

Тому, на час розгляду справи, частка позивачки ОСОБА_3 як спадкоємці у праві власності на частину банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого чоловіка ОСОБА_5 у шлюбі становить 1/8, а саме НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 1,83 USD ; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27,43 грн, що становить 3 гривні 42 копійки.; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD., що становить 333,8 USD. Часткапозивачки ОСОБА_3 як спадкоємці у праві власності на банківський вклад , відкритий на ім?я померлого ОСОБА_5 до шлюбу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р.., сума залишку 70385,15 грн., становить що еквівалентно 17 596 гривень 28 коп.

Частка відповідачки ОСОБА_1 як спадкоємці у праві власності на частину банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого сина ОСОБА_5 у шлюбі становить 1/4 частку банківських вкладів, НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 3,67 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27,43 грн., що становить 6,85 гривень; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD, що становить 667,52 USD. Частка відповідачки ОСОБА_1 як спадкоємці у праві власності на банківський вклад , відкритий на ім?я померлого ОСОБА_5 до шлюбу, сума залишку 70385,15 грн., що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р., 1/2 що становить 35 192 грн. 57 коп.

На час розгляду справи частка відповідача ОСОБА_4 як спадкоємця у праві власності на частину банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого батька ОСОБА_5 у шлюбі становить 1/8, а саме НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 1,83 USD ; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27,43 грн, що становить 3 гривні 42 копійки.; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD., що становить 333,8 USD. Часткавідповідача ОСОБА_4 як спадкоємця у праві власності на банківський вклад , відкритий на ім?я померлого ОСОБА_5 до шлюбу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р.., сума залишку 70385,15 грн., становить що еквівалентно 17 596 гривень 28 коп.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що обставини щодо вартості грошових вкладів, порядок розподілу часток у вкладах та їх розмір, визнаються відповідачами, які не заперечили щодо задоволення позовних вимог в цій частині, отже позовні вимоги щодо визнання права власності на вклади є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про поділ спадкового майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого чоловіка ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 7,34 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27 гривень 43 копійки, що становить 13 гривень 71 копійка; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD, що становить 1335,05 USD.

Визнати як за спадкоємицею за законом першої черги ОСОБА_3 право власності на 1/8 часток банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого чоловіка ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 1,83 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27,43 грн, що становить 3 гривні 42 копійки.; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD, що становить 333,8 USD, та право власності на банківського вкладу, відкритого на ім?я померлого чоловіка ОСОБА_5 , що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р., сума залишку 70385,15 грн., що становить 17 596 гривень 28 коп..

Визнати як за спадкоємицею за законом першої черги ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого сина ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 3,67 USD, ; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27,43 грн., що становить 6,85 гривень; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD, що становить 667,52 USD, та право власності на 1/2 частку банківського вкладу, відкритого на ім?я померлого сина ОСОБА_5 , сума залишку 70385,15 грн., що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р., що становить 35 192 грн. 57 коп.

Визнати як за спадкоємцем за законом першої черги ОСОБА_4 , право власності на 1/8 частку банківських вкладів, відкритих на ім?я померлого батька ОСОБА_5 у АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_2 , який відкритий 05.01.2021 р. на підставі договору SAMDNWFC00065193745 сума залишку 14,68 USD, що становить 1,83 USD; НОМЕР_3 , який відкритий 26.01.2023 р. на підставі договору SAMDNWFC00082317411 сума залишку 27,43 грн., що становить 3 гривні 42 копійки; НОМЕР_4 , який відкритий 13.02.2023 р. на підставі договору SAMDNWFD0073412790300 сума залишку 2670,1 USD, що становить 333,8 USD, та право власності на 1/4 банківського вкладу, відкритого на ім?я померлого батька ОСОБА_5 сума залишку 70385,15 грн., що знаходиться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», з відповідними відсотками, згідно умов договору SAMDNFF00008226500 від 15.05.2013 р. що становить 17 596 гривень 28 коп.,

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повернути з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області кошти ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 07.11.2023 року в розмірі 460492,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивачка ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

відповідачка ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

відповідач ОСОБА_4 , місце реєстрації та останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_4 ;

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці вул.Шевченка,50, код ЄДРПОУ 04060714

Повний тест рішення складено 27.08.2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова