Ухвала суду № 139343532, 31.08.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1659/26

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1602-3665 від 18.09.2025 року в розмірі 103743 грн. 79 коп.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій проти позову заперечує, просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання. Обґрунтовуючи клопотання в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідач вказала, що на її думку, дана справа відноситься до категорії, яка має розглядатися в порядку загального провадження, оскільки ціна позову 103746 грн. 79 коп. є значною для її бюджету, вказує, що потребують детального дослідження характер доказів, розрахунок заборгованості. Зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи виникне виникне необхідність у витребуванні додаткових доказів від позивача (електронних логів системи, відомостей про верифікацію через BankID, деталізованих банківських виписок щодо фактичного руху коштів за договором та 5 додатковими угодами), а також у можливому поданні зустрічного позову.

Позивач в позові просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

31 липня 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1602-3665 від 18.09.2025 року в розмірі 103743 грн. 79 коп.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В вищевказаній ухвалі суд встановив відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України. Суд роз`яснив, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія позову з додатками направлені відповідачу позивачем засобами поштового зв`язку (а.с.105).

Копія ухвали та судова повістка були направлені судом відповідачу поштою на адресу реєстрації її місця проживання, однак відправлення не вручено через відсутність адресата, 24.08.2026 року було повернуто до суду (а.с.119).

Із 24.08.2026 року відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Крім того, 28.08.2026 року суд направив відповідачу ухвалу від 05.08.2026 року на її електронну адресу (а.с. 116).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України визначено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи впорядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1)залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що частина друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки дана справа є незначної складності, а спір носить майновий характер з ціною позову розмірі 103743 грн. 79 коп., що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80 х 3028 грн. = 242240 грн.), тому дана справа відноситься до малозначних справ, які відповідно до вимог ЦПК України підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Суд враховує те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача брати участь у судовому засіданні, як особисто, так і через представника. Відповідач не обмежений правом на долучення доказів, оскільки таке право передбачене ч. 3 ст. 83 ЦПК України, а ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено його право заявити клопотання про витребування доказів, яке має бути подано у строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: