Ухвала суду № 139343187, 31.08.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/834/26

Провадження № 2/595/545/2026

У Х В А Л А

31.08.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Олійник К.О., звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1654-1412 від 28.01.2026, в розмірі 53592,00 грн, яка складається з наступного: 21600,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 17952,00 грн заборгованість за нарахованими процентами; 10800,00 грн заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК; 3240,00 грн заборгованість по комісії. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 серпня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Окрім того, просить на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме, кредитного договору від 28.01.2026 № 1654-1412 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах цивільної справи міститься клопотання директора товариства Є.В. Резуєва, в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено електронні докази: Договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» № 1654-1412 від 28.01.2026 з додатками до нього у форматі PDF в електронній копії.

З вищенаведеної паперової копії електронного доказу видно, що зі сторони кредитодавця договір підписаний електронним підписом ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зі сторони позичальника ОСОБА_1 - електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8876.

Водночас, сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій оригіналам цих доказів, що є підставою для витребування оригіналів електронних доказів.

Тож згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і витребувати на матеріальному носії у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінал електронного доказу, а саме, кредитного договору від 28.01.2026 № 1654-1412 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Керуючись ст. ст. 100, 247, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати на матеріальному носії в ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінал електронного доказу, а саме, договору про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» № 1654-1412 від 28.01.2026 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Розгляд справи відкласти до 09.10 год. 24 вересня 2026 року.

Термін для виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області встановити до 23 вересня 2026 року.

Роз`яснити ТОВ«Укр Кредит Фінанс», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик