Ухвала суду № 139343076, 31.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23766/26

Провадження № 1-кс/947/12791/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12025160000001046 від 23.09.2025 року відносно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, з вищою освітою, одруженої, неповнолітних дітей не має, засновника землевпорядної організації ТОВ «Проектно-консалтингова компанія» АБРИС-ГРУП» (код ЄДРПОУ № 41662216), директора ТОВ «Регіон Консалт сіті» (код ЄДРПОУ № 38784975), раніше не судимій,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12025160000001046 від 23.09.2025 року відносно ОСОБА_4 ..

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на підстави викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що клопотання про продовження строку дії обов`язків звернувся слідчий за погодженням з прокурором, при цьому положення ч.7 ст.194 КПК України передбачають обов`язковість звернення прокурора з подібним клопотанням, що є грубим порушенням норм КПК України.

Підозрювана підтримав доводи захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні 03 липня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 16.07.2026 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 310 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 031 680 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.08.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.10.2026 року.

Зокрема ч.7 ст.194 КПК України вказано, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так з матеріалів клопотання встановлено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12025160000001046 від 23.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , а за такого слідчим суддею встановлено, що таке клопотання подано неналежним суб`єктом. Погодження тексту клопотання слідчого з боку прокурора не є тотожним із зверненням із цим клопотанням.

У зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості розгляду по суті доводів такого клопотання, а тому в задоволенні клопотання з цієї підстави слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12025160000001046 від 23.09.2025 року відносно ОСОБА_4 відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1