Ухвала суду № 139343051, 31.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 554/13505/25

2/583/130/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

31 серпня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Сотник І.Л. /в режимі відео конференції/,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «ВУСО», про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю від Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року /Т. 1 а.с. 44/, яке неодноразово було відкладено, в останнє на 09 лютого 2026 року.

20 листопада 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву /Т. 1 а.с. 55-64/, в якому він заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1)Яка була реальна ринкова вартість автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 р.в. станом на 04 березня 2025 року до моменту його пошкодження в ДТП?

2)Яка стала реальна ринкова вартість автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 р.в. після його пошкодження в ДТП, що мало місце 04 березня 2025 року?

3)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 р.в. з урахуванням ПДВ станом на момент оцінки?

4)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.3. НОМЕР_1 , 2022 р.в. після його пошкодження в ДТП, що мало місце 04 березня 2025 року?

Експертизу провести без огляду транспортного засобу за матеріалами цивільної справи № 554/13505/25 з врахуванням переліку пошкоджень автомобіля марки ВМ ВПА-01-01 д.н.3. НОМЕР_1 , 2022 р.в., зазначених в протоколі технічного огляду КТЗ № 2432604 від 14 березня 2025 року та додатковому протоколі технічного огляду КТЗ від 01 квітня 2025 року. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судового експерта

Проведення експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /юридична адреса: вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007/ / Т. 2 а.с. 12/.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року було задоволено клопотання судового експерта Крекотень С.В., надано судовому експерту Крекотень С.В. для дослідження та використання під час проведення дослідження оригінали всіх матеріалів страхової справи № 2432604, в тому числі фото зафіксованих пошкоджень автомобіля ВМ ВПА-01-01 ДНЗ НОМЕР_1 , 2022 року випуску, отриманих в результаті ДТП, що мала місце 04 березня 2025 року, а саме: заяву про отримання документів по врегулюванню події, що має ознаки страхового випадку, в електронному вигляді від 06.03.2025 року; заяву про страхову виплату від 06.03.2025 року; копію паспорта ОСОБА_3 разом з РНОКПП; копія паспорту ОСОБА_4 разом з РНОКПП; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) N?040302 від 04.03.2025 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»; довіреність від 06.03.2025 № 29-14/59; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»; протокол технічного огляду КТЗ від 14.03.2025 року разом з доп.оглядом від 01.04.2025 року; ремонтну калькуляцію № 2432604; страховий акт ; 2432604-1 від 03.04.2025 року; повідомлено про оплату ОСОБА_2 30 березня 2026 року за проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи в розмірі 7487,76 грн; провадження у справі зупинено до отримання висновку судового експерта / Т. 2 а.с. 37/.

09 червня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/119-26/3474-АВ від 05 червня 2026 року / Т. 2 а.с. 39-65/.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 22 липня 2026 року / Т. 2 а.с. 66/.

22 липня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що висновок експерта є неповним та не відповідає іншим матеріалам справи. На поставлене судом питання № 2 експерт ухилився від надання відповіді та вказав, що «… Розрахунок ринкової вартості КТЗ у пошкодженому стані станом на дату оцінки / 04 березня 2025 року/ не проводився, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість до пошкодження».

Вважає, що такий висновок експерта є суперечливим, так як автомобіль після його пошкодження продовжив існувати як матеріальна річ, мав певні пошкодження, але мав і очевидну вартість того, що залишилося. Автомобіль не був повністю знищений, а лише мав пошкодження лівої частини та в подальшому був відремонтований. Вартість автомобіля після його пошкодження має вирішальне значення, оскільки тільки визначивши її можна дійти висновку про визначення розміру шкоди, заподіяної власнику, яка має визначатися як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди / ч. 2 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року/.

В цьому випадку така вартість не визначена, ухвала суду у цій частині не виконана, а висновок експерта є неповним. Просив задовольнити клопотання, проведення експертизи доручити іншому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України / Т. 2 а.с. 76-77/.

Представник відповідача, адвокат Савочка А.М., в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача Сотник І.Л. не заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту / експертам/. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові / експертам/.

Призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в підготовчому засіданні за Цивільним процесуальним кодексом (ЦПК) України здійснюється на підставі пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, яка прямо зобов`язує суд вирішувати питання про призначення експертизи саме на стадії підготовчого провадження.

Додаткова автотоварознавча експертиза призначається, якщо первинний висновок експерта визнано неповним або неясним.

Неповний висновок, коли експерт дослідив не всі надані йому об`єкти або не надав вичерпних відповідей на поставлені питання. Неясний висновок, коли результати викладені нечітко, мають суперечливий, неконкретний або двозначний характер.

Судом установлено, що на питання № 2, поставленому в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2026 року на вирішення судової автотоварозначвої експертизи, Яка стала реальна ринкова вартість автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 р.в. після його пошкодження в ДТП, що мало місце 04 березня 2025 року? експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України С. Крекотень у висновку від 05 червня 2026 року № СЕ-19/119-26/3474-АВ надано відповідь: 2. Розрахунок ринкової вартості КТЗ у пошкодженому стані станом на дату оцінки / 04 березня 2025 року/ не проводився, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість до пошкодження. За таких умов ринкова вартість зазначеного КТЗ у пошкодженому стані має від`ємне значення. Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що проведення відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , є технічно можливим, проте економічно недоцільним / Т. 2 а.с. 49 зворот/.

Таким чином судовий експерт не дав вичерпну відповідь на поставлене питання № 2, що є підставою для призначення додаткової експертизи, проведення якої слід доручити іншому судовому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки у справі задоволено клопотання про призначення додаткової судової експертизи, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 81-82, 102-104, 107, 113, 197-200, 252-253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «ВУСО», про стягнення збитків додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка стала реальна ринкова вартість автомобіля ВМ ВПА-01-01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 р.в. після його пошкодження в ДТП, що мало місце 04 березня 2025 року?

Експертизу провести без огляду транспортного засобу за матеріалами цивільної справи № 554/13505/25 з врахуванням переліку пошкоджень автомобіля марки ВМ ВПА-01-01 д.н.3. НОМЕР_1 , 2022 р.в., зазначених в протоколі технічного огляду КТЗ № 2432604 від 14 березня 2025 року та додатковому протоколі технічного огляду КТЗ від 01 квітня 2025 року.

Проведення експертизи доручити іншому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /юридична адреса: вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007/, ніж експерту, який склав висновок № СЕ-19/119-26/3474-АВ від 05 червня 2026 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Судово автотоварознавчу експертизу провести протягом 90 днів після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію ухвали, цивільну справу № 554/13505/25, провадження № 2/583/130/26; оригінали всіх матеріалів страхової справи № 2432604, в тому числі фото зафіксованих пошкоджень автомобіля ВМ ВПА-01-01 ДНЗ НОМЕР_1 , 2022 року випуску, отриманих в результаті ДТП, що мала місце 04 березня 2025 року, а саме: заяву про отримання документів по врегулюванню події, що має ознаки страхового випадку, в електронному вигляді від 06.03.2025 року; заяву про страхову виплату від 06.03.2025 року; копію паспорта ОСОБА_3 разом з РНОКПП; копія паспорту ОСОБА_4 разом з РНОКПП; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) N?040302 від 04.03.2025 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»; довіреність від 06.03.2025 № 29-14/59; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»; протокол технічного огляду КТЗ від 14.03.2025 року разом з доп.оглядом від 01.04.2025 року; ремонтну калькуляцію № 2432604; страховий акт ; 2432604-1 від 03.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова