Ухвала суду № 139343009, 27.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4347/26

1-кс/583/937/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 / в режимі відео конференції/, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИЛА:

24 серпня 2026 року до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2026 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2026 року за № 12026205480000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постановою дізнавача від 20 серпня 2026 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про визнання потерпілою з підстав, що потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 384 КК України є держава в особі суду чи іншого уповноваженого органу, нормальна діяльність яких порушується через надання неправдивих даних.

З таким рішенням дізнавача не згодна, оскільки їй неправдивими показанням ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, проте дізнавач не надав цьому факту належної оцінки. Неправдиві показання стосувалися її чоловіка, але довгий час дії ОСОБА_6 кваліфікувалися за ст. 124 КК України як перевищення меж необхідної оборони на підставі неправдивих показань ОСОБА_5 , потім їх було перекваліфіковано на ст. 121 КК України.

Так дізнавач не з`ясував яка саме моральна шкода їй завдана, постанова є внутрішньо неповною, відмова у задоволенні її заяви призвела до обмеження її процесуальних прав. Просила скасувати постанову дізнавача та зобов`язати уповноважену особу органу дізнання повторно вирішити її заяву про залучення до кримінального провадження потерпілої відповідно до вимог ст. 55 КПК України, надавши належну оцінку заявленій нею моральній шкоді, її характеру та причинному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується.

Ухвалою слідчої судді від 24 серпня 2026 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , судове засідання призначено на 27 серпня 2026 року з повідомленням учасників кримінального провадження та витребувано матеріали кримінального провадження № 12026205480000161 від 06 серпня 2026 року / а.с. 9/.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з мотивів, викладених в ній.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням думки заявниці, вимог ч. 3 ст 306 КПК України слідча суддя вважає за можливо провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області є кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2026 року за заявою ОСОБА_3 за № 12026205480000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України / а.с. 6/. З короткого викладу обставин слідує, що 05 серпня 2026 року до Охтирського РВП надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду від 04 серпня 2026 року за заявами ОСОБА_3 від 03 липня 2026 року та 07 липня 2027 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 про те, що в 2016 році ОСОБА_5 ввела в оману орган досудового розслідування та суд шляхом надання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні № 12016200060000409 від 20 травня 2016 року / а.с. 6/.

15 серпня 2026 року нею було подано начальнику СД Охтирського РВП заяву про залучення її у кримінальному провадженні потерпілою, вручити або направити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, внести відомості про її процесуальний статус до ЄРДР, повідомляти її надалі про процесуальні рішення та дії в передбаченому КПК порядку.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 20 серпня 2026 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про визнання потерпілою з тих підстав, що потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 384 КК України є держава в особі суду чи іншого уповноваженого органу, нормальна діяльність яких порушується через надання неправдивих даних / а.с. 5/.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 21 серпня 2026 року було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06 серпня 2026 року за № 12026205480000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою / п. 5 ч. 1/.

Відповідно до статті 55 КПК України статус потерпілого вимагає наявність моральної, фізичної чи матеріальної шкоди, яка була завдана безпосередньо цим кримінальним правопорушенням.

За ч. 1 ст. 384 КК України потерпілий у класичному кримінально-правовому розумінні відсутній, оскільки безпосереднім об`єктом цього правопорушення є інтереси правосуддя / державний інтерес/. Зв`язок між кримінальним правопорушенням та шкодою не є очевидним.

Фізична особа, проти якої спрямували неправдиві показання чи підроблені докази, не вважається безпосереднім потерпілим від цього злочину за Кримінальним Кодексом. Вона визнається потерпілою в межах основної справи, де правосуддя було введено в оману, але може сприяти слідству у статусі свідка.

Так з матеріалів кримінального провадження № 12026205480000161 слідує, що ОСОБА_3 було допитано як свідка 19 серпня 2026 року, але дізнавачем встановлено, що безпосередньої шкоди їй не завдано, тому і було відмовлено в задоволенні її заяви про визнання потерпілою.

На підставі викладеного слідчою суддею встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача є законною, відповідає вимогам КПК, а скарга ОСОБА_3 є безпідставою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 310, 393 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2026 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2026 року за № 12026205480000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31 серпня 2026 року об 11 годині 50 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1