Ухвала суду № 139342941, 31.08.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2152/26

2-с/579/7/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 серпня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2026 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/2152/26 2-н/579/103/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2025 року по 30.06.2026 року в сумі 5728 грн. 82 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зазначена в судовому наказі заборгованість стосується квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вона ( ОСОБА_1 ) не є власником зазначеної квартири, не проживала в ній та не користувалась послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення протягом періоду, за який стягувачем заявлено заборгованість. З червня 2019 року право власності на квартиру належить іншій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню сума нарахованої заборгованості та обсяг наданих послуг.

В суду маються сумніви у фактичному існуванні у боржника перед стягувачем заборгованості у завленому розмірі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, беручи до уваги заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ від 19 серпня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2025 року по 30.06.2026 року в сумі 5728 грн. 82 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко