Ухвала суду № 139342865, 31.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 серпня 2026 року Справа № 200/1723/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька обл., місто Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 01.01.2025 розміру належної ОСОБА_1 пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №200/1723/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25 залишено без змін.

26 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішення суду не виконано, оскільки відповідач фактично відмовився від виконання рішення суду, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/1723/25, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25 у тримісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині задоволення заяви залишено без задоволення.

До суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 р. заяву ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25 у тримісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15.07.2026 відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду було подано звіт про виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 було визначено головуючого суддю у справі №200/1723/25 для розгляду в порядку ст. 382 КАС України.

17.08.2026 позивачем до суду було подано заяву, в якій він просив:

- постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту Головного управлінню ПФУ в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 09.05.2025 у справі № 200/1723/25;

- встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Донецькій області для подачі звіту про повне виконання рішення суду від 09.05.2026 у справі №200/1723/25, зобов`язавши надати звіт про повне виконання зазначеного рішення суду протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили;

- накласти на керівника Головного управління ПФУ в Донецькій області штраф у порядку, визначеному статтею 382-3 КАС України.

Розглянувши звіт відповідача, заяву позивача та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

За приписами частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення його фактичного та повного виконання, перевірку дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, а також з`ясування причин, які перешкоджають або ускладнюють його виконання.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом частини другої статті 382-2 КАС України звіт має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а в разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також про заходи, які вжито та вживаються для їх усунення. До звіту мають бути додані документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у ньому обставини.

Частиною першою статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або якщо заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо його подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Як убачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25, на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, починаючи з 01.01.2025.

Зі змісту поданого відповідачем звіту та доданих до нього доказів судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1. Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача за відповідний період визначено у сумі 31 717,34 грн.

Різниця між розміром пенсії, визначеним на виконання рішення суду, та розміром пенсії, який виплачувався до проведення такого перерахунку, становила 4 730,74 грн щомісячно. Загальна сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 склала 56 768,88 грн.

Таким чином, рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії та визначення належної позивачу суми доплати відповідачем виконано.

Щодо виконання рішення суду в частині фактичної виплати нарахованої суми судом встановлено, що у листопаді 2025 року за додатковою відомістю позивачу виплачено 2 361,00 грн у рахунок погашення заборгованості, нарахованої у справі №200/1723/25.

Крім того, протягом листопадагрудня 2025 року позивачу здійснено виплати на загальну суму 14 224,53 грн, у тому числі у листопаді 2025 року 14 037,18 грн та у грудні 2025 року 187,35 грн.

Протягом лютогочервня 2026 року позивачу додатково виплачено 5 111,00 грн, а саме: у лютому 1 103,00 грн, у березні 1 083,00 грн, у квітні 977,00 грн, у травні 880,00 грн та у червні 1 068,00 грн.

Отже, із загальної суми 56 768,88 грн позивачу фактично виплачено 21 696,53 грн, а залишок невиплаченої заборгованості станом на липень 2026 становить 35 072,35 грн, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та витягами з відомостей на зарахування пенсій і грошової допомоги на поточний рахунок позивача.

Порівняно з обставинами, які були предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 20 квітня 2026 року, залишок заборгованості зменшився з 37 997,35 грн до 35 072,35 грн, тобто після подання попереднього звіту позивачу додатково виплачено 2 925,00 грн.

Наведене свідчить про те, що після постановлення ухвали від 20 квітня 2026 року відповідач не припинив вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, та продовжував часткове погашення заборгованості.

Водночас залишок невиплаченої заборгованості у сумі 35 072,35 грн свідчить про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25 у частині фактичної виплати належних позивачу коштів на час розгляду звіту не виконано в повному обсязі.

Суд зауважує, що здійснення перерахунку пенсії, визначення суми доплати та облік заборгованості не є повним виконанням рішення суду, резолютивна частина якого містить також обов`язок здійснити виплату пенсії. Повне виконання такого обов`язку може бути підтверджене лише доказами фактичного зарахування позивачу всієї належної суми.

Разом із тим неповне виконання рішення суду не є безумовною підставою для відмови у прийнятті звіту, оскільки частина одинадцята статті 382-3 КАС України прямо передбачає можливість прийняття звіту за умови, що відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі. У такому випадку суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Досліджуючи достатність заходів, вжитих відповідачем для повного виконання рішення суду, суд ураховує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість облікована у відповідному переліку одержувачів виплат, здійснювалося її часткове погашення, а також направлялися запити до Пенсійного фонду України як розпорядника коштів вищого рівня з метою виділення коштів на виплату заборгованості.

Зокрема, відповідачем направлено запит від 05.12.2025 №0500-0404-5/137842, на який отримано відповідь Пенсійного фонду України від 26.12.2025 №2800-030101-9/90175; запит від 28.01.2026 №0500-0406-5/8010, на який отримано відповідь від 13.02.2026 №2800-030102-9/11020; запит від 03.03.2026 №0500-0507-5/20993, на який отримано відповідь від 02.04.2026 №2800-030101-9/23511; запит від 03.04.2026 №0500-0507-5/34347, на який отримано відповідь від 04.05.2026 №2800-030102-9/32122; запит від 06.05.2026 №0500-0507-5/48857, на який отримано відповідь від 27.05.2026 №2800-030102-9/38584, а також запит від 29.05.2026 №0500-0507-5/58098.

Матеріали справи також містять листи Пенсійного фонду України від 10.06.2026 №2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 №2800-050203-5/51006, адресовані Міністерству соціальної політики, сім`ї та єдності України, щодо визначення подальшого порядку виплати коштів, нарахованих територіальними органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень, та забезпечення відповідного фінансування.

Наведені обставини в сукупності свідчать, що відповідач не обмежився формальним повідомленням про відсутність бюджетних асигнувань, а здійснював часткові виплати та вживав заходів у межах наданих йому повноважень для отримання додаткового фінансування і погашення залишку заборгованості.

Суд ураховує, що відсутність чи недостатність бюджетного фінансування не припиняє обов`язку суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду та не може свідчити про його повне виконання. Водночас такі обставини у поєднанні з документально підтвердженими зверненнями до розпорядника коштів вищого рівня, включенням заборгованості до відповідного обліку та здійсненням часткових виплат підлягають оцінці під час вирішення питання про достатність вжитих відповідачем заходів і наявність підстав для застосування до керівника відповідача заходів процесуального примусу.

Визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною не припиняє обов`язку відповідача виконати рішення суду і виплатити позивачу залишок заборгованості.

Разом із тим необхідність нормативного та бюджетного врегулювання подальшого механізму фінансування відповідних виплат, а також звернення Пенсійного фонду України до центрального органу виконавчої влади з цього питання свідчать про існування об`єктивних організаційних і фінансових обставин, які ускладнюють одночасну виплату всієї суми боргу.

Щодо посилань відповідача на застосування до пенсії позивача з 01.01.2026 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі №200/1723/25 була правомірність застосування до пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.

Резолютивною частиною рішення від 09 травня 2025 року на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок і виплату пенсії без застосування коефіцієнтів, установлених саме постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.

Правомірність застосування з 01.01.2026 іншого нормативно-правового акта не була предметом розгляду та не вирішувалася судом у цій справі, а тому відповідні правовідносини не можуть бути предметом оцінки під час здійснення судового контролю за виконанням рішення від 09 травня 2025 року.

При цьому застосування постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 не впливає на обов`язок відповідача виплатити залишок заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Оцінивши поданий звіт та додані до нього докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України, суд доходить висновку, що звіт відповідає вимогам статті 382-2 КАС України, містить відомості про здійснені дії, розмір нарахованої та виплаченої суми, залишок заборгованості, обставини, які ускладнюють завершення виконання, а також заходи, вжиті відповідачем для їх усунення.

Ураховуючи проведення перерахунку пенсії, визначення належної позивачу суми доплати, здійснення часткових виплат, зменшення залишку заборгованості після постановлення попередньої ухвали та документально підтверджені звернення щодо додаткового фінансування, суд не вбачає передбачених частиною другою статті 382-3 КАС України підстав для відмови у прийнятті звіту.

При цьому прийняття звіту не свідчить про визнання рішення суду виконаним у повному обсязі та не припиняє обов`язку відповідача виплатити позивачу залишок заборгованості. Прийняття звіту в цьому випадку означає, що суд визнає достатніми та документально підтвердженими наведені у ньому відомості про часткове виконання рішення й заходи, які вживаються для завершення його виконання.

Відтак звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №200/1723/25 підлягає прийняттю.

Разом із тим, оскільки залишок заборгованості позивачу не виплачений, рішення суду в частині виплати пенсії залишається виконаним не в повному обсязі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Визначаючи тривалість нового строку, суд ураховує характер невиконаної частини рішення, розмір залишку заборгованості, необхідність отримання бюджетного фінансування, здійснення відповідних організаційних і платіжних процедур, а також обов`язок відповідача надати належні докази фактичного зарахування коштів позивачу.

З огляду на наведене встановлення запропонованого позивачем десятиденного строку не відповідатиме критерію достатності, оскільки в межах такого строку об`єктивно неможливо забезпечити завершення необхідних бюджетних і платіжних процедур.

Водночас тримісячний строк є достатнім та співмірним для вжиття відповідачем необхідних заходів, виплати залишку заборгованості та подання суду доказів повного виконання рішення.

Тому заява позивача в частині встановлення нового строку для подання звіту підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області тримісячного строку для подання звіту про повне виконання рішення суду.

Вирішуючи вимогу позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, суд виходить із такого.

Частина третя статті 382-3 КАС України пов`язує накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень із постановленням судом ухвали про відмову у прийнятті звіту. Частиною десятою цієї статті передбачено накладення штрафу у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання його з порушенням такого строку за відсутності поважних причин.

У цій справі звіт подано відповідачем у встановлений судом строк, він відповідає вимогам статті 382-2 КАС України та підлягає прийняттю. Отже, передбачені частинами третьою та десятою статті 382-3 КАС України процесуальні підстави для накладення штрафу відсутні.

Крім того, матеріали справи не свідчать про ухилення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від виконання рішення суду, про умисне невжиття ним заходів, які належать до його компетенції, або про ігнорування вимог судового контролю.

Натомість, відповідачем своєчасно подано звіт, здійснено часткові виплати, зменшено розмір заборгованості та надано докази неодноразових звернень щодо виділення коштів.

Суд зауважує, що факт неповного виконання рішення суду на час розгляду звіту, за встановлених обставин не є достатньою підставою для накладення штрафу, оскільки штраф у процедурі судового контролю має застосовуватися з урахуванням характеру поведінки керівника суб`єкта владних повноважень, вжитих ним заходів, причин невиконання та принципу пропорційності.

Застосування штрафу за наявності доказів вчинення відповідачем дій у межах його компетенції не відповідає меті судового контролю.

За таких обставин суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв`язку з чим заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення нового строку для подання звіту, встановлення такого строку тривалістю три місяці та відмову в задоволенні заяви в частині відмови у прийнятті звіту і накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 17.08.2026 задовольнити частково.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька обл., місто Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 від 17.08.2026 відмовити.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях