Ухвала суду № 139342627, 28.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

28 серпня 2026 рокуСправа № 495/6251/25 Номер провадження 2-ві/495/6/26

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гелли Сергія Вікторовича від розгляду заяви про встановення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановення факту, що має юридичне значення.

27.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гелли Сергія Вікторовича від розгляду заяви про встановення факту, що має юридичне значення.

27.08.2026 ухвалою судді Гелли С.В. заяву про відвід визнано необгрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 зазначена заява передана судді Братків І.І. для розгляду.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на переконання ОСОБА_1 , за відсутності об`єктвних перешкод, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області самоусувається від розгляду по суті та вирішення цивільної справи №495/6251/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за відсутності об`єктивних причин для цього.

Так, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. допустив необгрунтоване зволікання з вирішенням питання про відкриття окремого провадженя у цій справі.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла до суду 14.08.2025.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Геллою С.В. ухвала про відкриття окремого провадження датована 05.09.2025, проте як вбачається з електронного кабінету в системі ЄСІТС (підсистема "Електронний Суд"), така ухвала підписана суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Геллою С.В. лише 09.09.2025 року кваліфікованим електронним підписом (ці ж відомості зберігаються в АСДС суду).

Таким чином, тривалий час, майже місяць, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., безпідставно затягував вирішення питання щодо відкриття окремого провадження, ця справа не розглядалась в розумні строки, що свідчть про самосунення від прийняття процесуальних рішень, здійснення руху справи та її розгляду.

Такі обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єтивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В., оскільки такі дії та бездіяльність свідчать про відмову заявнику у доступі до правосуддя, забезпечення розгляду справи, вчинення процесуальни дій в розумні строки та граничні строки, передбачені процесуальним законом.

Далі, представником Заявника неоднарозово подавались повідомлення про відсутність паперових матеріалів справи в електронному вигляді, необхідності їх переведення в електронний вигляд з метою надання можливості ознайомлення з ними, право на що прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством.

За цими повідомленнями суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С. В. в рамках даної цивільної справи не вжив жодних заходів, до теперішнього часу паперові матеріали цієї цивільної справи не були переведені в електронний вигляд та відсутні в електронному кабінеті представника Заявника, що позбавило право сторону Заявника ознайомлюватись зі справою в електронному вигляді, що є грубим порушенням прав учасника справи.

Такі обставини також викликають сумніви в неупередженості та об`єтивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В., оскільки такі дії та бездіяльність унеможивили реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав, а саме право на ознайолмення з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді, що прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством України, а також відповідними нормативно-правовими актами, що регламентують порядок роботи ЄСІТС.

За наявності показань свідків, наданих доказів, та доказів, які витребував суд, та відсутності об`єктивних перешкод розглянути та вирішити дану цивільну справу, з боку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В. мали місце безпідставні відкладення судових засідань, що призвело до того, що справа вже розглядається більше одного року.

На законні прохання (ч.1 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України) надати інформацію про результати розгляду цієї справи, суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області також жодним чином не реагує.

Такі обставини також викликають сумніви в неупередженості та об`єтивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В.

За наявною інформацією суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. також висловлював наперед свою позицію з приводу даної справи перед іншими працівниками щодо того, що він в будь-якому разі відмовить у задоволені вимог заяви, незалежно від того, які докази будуть зібрані та представлені суду.

Такі обставини також викликають сумніви в неупередженості та об`єтивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В.

Внаслідок цього за викладених обставин Заявник ОСОБА_1 не може довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення справи, оскільки викладені обставини викликають у нього як учасника справи, так і як в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Враховуючи, вищевикладене, та для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, які на сьогоднішній день існують у ОСОБА_1 , який не довіряє розгляд справи цьому складу суду, оскільки даним складом суду грубо порушуються норми процесуального права, здійснюється затягування її розгляду, несвоєчасне прийняття процесуальних рішень та невжиття заходів щодо їх прийняття у строки, встановлені законом, що в подальшому може мати негативні наслідки, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді від інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді даної справи, а також через те, що сторона Відповідача не довіряє даному складу суду через викладені обставини, переконані в тому, що такі обставини викликатимуть подальші сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. підлягає відводу від розгляду цивільної справи №495/6251/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2026 заяву Васильєва Павла Олеговича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №495/6251/25, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 визначено суддю Братків І. І. для розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

У пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Заявник в обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що ухвала про відкриття окремого провадження датована 05.09.2025 року, проте як вбачається з електронного кабінету в системі ЄСІТС (підсистема "Електронний Суд"), така увхала підписана суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Геллою С.В. лише 09.09.2025 кваліфікованим електронним підписом.

Також вказує, що в рамках даної цивільної справи суддя не вжив жодних заходів, щодо переведення паперових матеріалів цивільної справи в електронний вигляд та які відсутні в електронному кабінеті.

Тобто фактично всі доводи заявника у даному випадку зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням, що стосується процедурних питань та його суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображає жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

Також заявник посилається на те, що нібито суддя Гелла С.В. висловлював наперед свою позицію з приводу даної справи перед іншими працівниками щодо того, що він в будь-якому разі відмовить у задоволені вимог заяви, незалежно від того, які докази будуть зібрані та представлені суду.

Разом з тим до заяви про відвід не додано жодних доказів, на підтвердження такого. Загалом, вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Гелли С. В.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В. від розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді від розгляду даної справи.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволені заяви адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гелли Сергія Вікторовича від розгляду заяви про встановення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина БРАТКІВ