Рішення № 139342591, 31.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 р. № 520/19573/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Київська, буд. 286, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400, код ЄДРПОУ 44070187) до Приватного акціонерного товариство «ХЛІБ»(пров. Академіка Богомольця, буд.68, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84116, код ЄДРПОУ 00376107) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «ХЛІБ», в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХЛІБ» (код ЄДРПОУ 00376107) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 11 176,74 грн, а саме:

- земельний податок з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500, за КАТОТТГ UA14120210000056793, Слов`янська ТГ), у сумі 11 176,74 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 11 176,74 гривень, який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство «ХЛІБ» (код ЄДРПОУ 00376107), є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.12.1994 за № 12771200000000926, податкова адреса: 84116, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Богомольця, буд. 68 (код за КАТОТТГ UA14120210000056793, Слов`янська ТГ).

ПРАТ «ХЛІБ» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку з 02.01.2025, попереднє місце обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Слов`янська ДПІ (м. Слов`янськ) з 22.10.1996, номер взяття на облік 1918.

Також судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 13.11.2025 № 6972/05-99-04-08/00376107 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з земельного податку з юридичних осіб ПРАТ «ХЛІБ».

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 08.12.2025 № 8062/05-99 04-08/00376107, яке направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 26.12.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказане податкове повiдомлення-рiшення не оскаржувалося платником та не відкликалося податковим органом.

Отже за ПРАТ «ХЛІБ» обліковується податковий борг у розмірі 11 176,74 грн., який виник з причини несплати грошових зобов`язань нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки, у т.ч.: - земельний податок з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500, код за КАТОТТГ UA14120210000056793, Слов`янська ТГ), а саме: 11 176,74 грн - донараховано в поточному роцi штрафні санкції (за невчасну сплату) за актом минулих років, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 8062/05-99-04-08/00376107 вiд 08.12.2025.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення - рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Суд зазначає, що у зв`язку з несплатою платником податків ПРАТ «ХЛІБ» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 25.02.2026 № 0000050-1302-0599, яку спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 17.03.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України та п.6 розділу IV «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770 (із змінами) податкова вимога форми «Ю» від 25.02.2026 № 0000050-1302-0599 вважається врученою. Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно пп. 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з даними, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачем вказаний податковий борг самостійно сплачено не було, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Київська, буд. 286, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400, код ЄДРПОУ 44070187) до Приватного акціонерного товариство «ХЛІБ»(пров. Академіка Богомольця, буд.68, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84116, код ЄДРПОУ 00376107) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХЛІБ» (код ЄДРПОУ 00376107) на користь Державного бюджету України кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 11 176,74 грн., а саме: - земельний податок з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500, за КАТОТТГ UA14120210000056793, Слов`янська ТГ), у сумі 11 176 (одинадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.