Рішення № 139342422, 28.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Справа № 480/5790/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5790/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43,м. Суми, Сумська область,40009), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оформлене рішенням № 032450009639 від 26.06.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального (пільгового) та страхового стажу за Списком № 1 періоди роботи з повним робочим днем під землею з 01 червня 205 року по 10 травня 2016 року та призначити пенсію за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня подання заяви, а саме 18 червня 2025року.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/5790/25 , ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, залучено до участі у адміністративній справі №480/5790/25 другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Київський майдан, 6, м. Луцьк, 43027, код ЄДРПОУ 13358826).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності заява була передана на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, яким 26.06.2025 прийнято рішення №032450009639 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У відзиві зазначено, що вік позивача на дату звернення становив 50 років 1 місяць 6 днів, страховий стаж - 27 років 9 місяців 19 днів, пільговий стаж за Списком №1 - 9 років 8 місяців 26 днів. До страхового та пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.06.2015 по 10.05.2016 у зв`язку з відсутністю у Реєстрі застрахованих осіб інформації про сплату страхових внесків. Відповідач посилається на статті 15, 20, 21, 24 Закону №1058-IV та положення Закону України №2464-VI, вказуючи, що внесення до персоніфікованого обліку відомостей про сплату єдиного внеску можливе після його фактичного надходження, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2025 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. За принципом екстериторіальності заяву та додані документи розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.06.2025 №032450009639 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. У рішенні зазначено, що страховий стаж становить 27 років 9 місяців 19 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 9 років 8 місяців 26 днів. Період роботи з 01.06.2015 по 10.05.2016 до страхового та пільгового стажу не зараховано через відсутність у Реєстрі застрахованих осіб інформації про сплату внесків.

З трудової книжки позивача та довідки ДП «Шахта №1 «Нововолинська» від 16.03.2025 №20 вбачається, що з 02.06.2015 по 10.05.2016 позивач працював гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею. Уточнюючою довідкою цей період визначено як роботу за Списком №1 тривалістю 11 місяців 8 днів. Довідка містить посилання на первинні документи та результати атестації робочих місць.

Матеріалами справи також підтверджено проведення атестації робочих місць на шахті. Витягами з наказів про результати атестації підтверджено віднесення робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, у тому числі гірників підземних, до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Крім того, довідкою ДП «Шахта №1 «Нововолинська» від 08.07.2025 №16 про нараховану заробітну плату та фактичну сплату єдиного внеску підтверджено, що за період з червня по грудень 2015 року та з січня по травень 2016 року позивачу нараховувалася заробітна плата та єдиний внесок, а нарахований єдиний внесок був фактично сплачений. Загальна сума сплаченого єдиного внеску за зазначений період становить 25 364,04 грн.

Індивідуальні відомості про застраховану особу містять дані про нараховану позивачу заробітну плату за спірні місяці у ДП «Шахта №1 «Нововолинська», однак станом на дату формування відомостей у графі щодо сплати страхових внесків відображалася відсутність такої сплати. Отже, між даними персоніфікованого обліку та первинним документом підприємства про фактичне перерахування єдиного внеску наявна розбіжність.

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Згідно з частиною першою статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною другою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження такої системи - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні в період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження документами відповідних умов праці та результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, для зарахування періоду роботи після 21.08.1992 до пільгового стажу за Списком №1 необхідним є підтвердження фактичної зайнятості повний робочий день на роботах, віднесених до Списку №1, та підтвердження права на пільги за результатами атестації робочого місця.

У цій справі характер роботи позивача, повна зайнятість під землею та належність роботи до Списку №1 відповідачами по суті не спростовані. Єдиною підставою незарахування спірного періоду, наведеною у рішенні від 26.06.2025 №032450009639, є відсутність у Реєстрі застрахованих осіб відомостей про сплату страхових внесків.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску визначає Закон України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відповідно до статті 4 цього Закону платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору. Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VI на платника покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Частиною дванадцятою статті 9 цього Закону встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, обов`язок щодо нарахування та сплати єдиного внеску за найманого працівника покладений законом на роботодавця, а не на працівника. Порушення роботодавцем установленого порядку виконання цього обов`язку тягне правові наслідки саме для страхувальника та його посадових осіб.

Верховний Суд у постановах від 17.07.2019 у справі №144/669/17, від 20.03.2019 у справі №688/947/17 та від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а сформував правовий висновок, відповідно до якого несплата або неналежна сплата страхувальником страхових внесків не може бути підставою для незарахування до страхового стажу періоду фактичної роботи працівника, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання підприємством-страхувальником обов`язку зі сплати страхових внесків.

При цьому обставини цієї справи є ще більш визначеними, оскільки довідка ДП «Шахта №1 «Нововолинська» від 08.07.2025 №16 підтверджує не лише нарахування заробітної плати та єдиного внеску, а й фактичну сплату єдиного внеску за всі спірні місяці. Отже, матеріалами справи підтверджено виконання умови, передбаченої частиною першою статті 24 Закону №1058-IV, а відсутність відповідної позначки в Реєстрі застрахованих осіб сама по собі не спростовує факту сплати внеску.

Те, що зазначена довідка видана після прийняття оскаржуваного рішення, не змінює наведеного висновку, оскільки цей документ не створює новий страховий стаж і не засвідчує нову трудову діяльність, а лише підтверджує обставини нарахування та фактичної сплати внеску за період, який передував зверненню за пенсією та існував на час прийняття рішення Пенсійного фонду.

Крім того, частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органам Пенсійного фонду надано право вимагати відповідні документи від підприємств, установ, організацій та окремих осіб і в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей. За наявності в персоніфікованому обліку відомостей про заробітну плату за спірні місяці та за відсутності лише відмітки про сплату внеску пенсійний орган не був позбавлений можливості вжити заходів для перевірки відповідних даних.

За таких обставин суд доходить висновку, що формальна відсутність у Реєстрі застрахованих осіб відмітки про сплату внесків не є достатньою правовою підставою для неврахування періоду фактичної роботи позивача, за який сплата єдиного внеску підтверджена належним первинним документом роботодавця.

Разом з тим суд враховує, що трудова книжка та уточнююча довідка ДП «Шахта №1 «Нововолинська» від 16.03.2025 №20 підтверджують роботу позивача у ДП «Шахта №1 «Нововолинська» саме з 02.06.2015 по 10.05.2016. Належних доказів виконання 01.06.2015 роботи повний робочий день під землею в матеріалах справи не міститься. Тому вимога про зарахування 01.06.2015 до спеціального стажу задоволенню не підлягає.

Отже, період роботи з 02.06.2015 по 10.05.2016 тривалістю 11 місяців 8 днів підлягає зарахуванню як до страхового стажу, так і до пільгового стажу за Списком №1.

Як установлено судом та визнається відповідачем, без спірного періоду вік позивача на дату звернення становив 50 років 1 місяць 6 днів, страховий стаж - 27 років 9 місяців 19 днів, пільговий стаж за Списком №1 - 9 років 8 місяців 26 днів. Після зарахування підтвердженого спірного періоду пільговий стаж позивача перевищує необхідні 10 років. Отже, на дату звернення позивач досяг необхідного віку, мав страховий стаж понад 25 років та набув необхідний пільговий стаж за Списком №1.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.06.2025 №032450009639 прийнято без належного врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про право позивача на пенсію, та не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування документів за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який розглядає заяву та приймає рішення. У цій справі таким органом було Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Тому саме цей відповідач є належним суб`єктом для поновлення порушеного права позивача.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058-IV передбачено, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи призначають пенсії та забезпечують їх виплату. Водночас наділення органу Пенсійного фонду повноваженням щодо призначення пенсії не означає наявності в нього права на вільний розсуд у випадку, коли законом чітко визначені умови для призначення пенсії і судом встановлено їх виконання.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а виходили з того, що ефективний спосіб захисту має забезпечувати реальне поновлення порушеного права та не створювати необхідності повторного звернення особи до суду, якщо всі юридично значимі обставини для прийняття належного рішення вже встановлені.

Оскільки судом встановлено досягнення позивачем необхідного віку, наявність страхового стажу понад 25 років та наявність не менше 10 років пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням періоду, що підлягає зарахуванню, правові підстави для повторного вирішення Пенсійним фондом питання про наявність у позивача права на пенсію відсутні. Тому належним та ефективним способом захисту є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Позивач просить призначити пенсію з дня подання заяви - 18.06.2025. Враховуючи межі заявлених позовних вимог, пенсія підлягає призначенню саме з 18.06.2025.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не довело наявності законних підстав для незарахування підтвердженого періоду роботи позивача та відмови йому у призначенні пенсії.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спору та задоволення основних позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.06.2025 №032450009639 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 02.06.2015 по 10.05.2016 у ДП «Шахта №1 «Нововолинська» з повним робочим днем під землею.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2025.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець