Ухвала суду № 139342364, 31.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2026 року Справа № 480/6716/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 з позовною заявою до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація і просить суд:

"1. Прийняти цю заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі у справі як Відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка Буринської міської ради та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Встановити юридичний факт, що Буринська міська рада (в особі виконавчого комітету та старости як його члена) була належним чином поінформована та усвідомлювала мою потребу в соціальних послугах та фінансовій допомозі, що підтверджується фактом підтверджених дій залучення старостою представника Благодійного фонду Право на захист для надання мені первинної допомоги.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене соціальними послугами, у період з 29.05.2023 року по 22.10.2024 року, як вразливій особі попри наявні медичні висновки про глибоку інвалідизацію, "Центра мікрохірургії ока" м. Київ.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами, та у створенні перешкод, для отримання мною належних соціальних послуг у період з 22.10.2024 року по 27.02.2026 року, попри наявність статуса особи з інвалідністю І-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії (МСЕК): "Потребує постійного стороннього догляду".

5. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами у період з 01.06.2026 року і до сьогодні, попри наявність статуса особи з інвалідністю 1-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії: "Потребує постійного стороннього догляду".

6. Визнати протиправними дії Буринської міської ради щодо створення штучних перешкод у своєчасному оформленні та отриманні мною статусу особи з інвалідністю 1 групи по зору.

7. Надати правову оцінку діям Буринської міської ради та Сумської ОВА щодо пропозицій мого влаштування до інтернатного закладу всупереч наявному медичному висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

8. Визнати за позивачем право самостійно обирати та залучати надавачів-виконавців потреби постійного стороннього догляду за рахунок бюджетних коштів відповідача.

9. З метою відновлення моїх порушених прав та забезпечення мінімальних умов для виживання, керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальні послуги", Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, прошу суд застосувати ефективний спосіб захисту права. Стягувати щомісячно з Буринської міської ради на мою користь на оплату праці найманих осіб для здійснення постійного стороннього догляду кошти в розмірі 13104,00 грн (тринадцять тисяч сто чотири грн.), що розраховано відповідно до норм законодавства та висновку МСЕК: за 360 годин догляду на місяць із розрахунку 70% від мінімальної погодинної заробітної плати, починаючи з дня винесення рішення суду і довічно.

10. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 29.05.2023 року по 21.10.2024 року, 46549.38 коп. (сорок шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

11. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 21.10.2024 року, по 25.08.2026 року 235370.74 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят гривень сімдесят чотири копійки).

12. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), різницю за обсяг недоотриманих послуг через протиправне під психологічним тиском укладення договору та завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків надання належних послуг відповідного обсягу зазначеного у висновку МСЕК -18054.40 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні сорок копійок).

13. Стягнути з Відповідача, Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025, на мою користь грошові кошти на відшкодування завданої мені моральної шкоди у розмірі 1922312.85 копійок (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі триста дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

14) Стягнути з "Комунального некомерційного підприємства Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", код ЄДРПОУ:39034372 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та штучним затягуванням процесу отримання інвалідності по зору протягом періоду з наступного за 29.05.2023 року дня, по 22.10.2024 року, що призвело до невимовних фізичних і моральних страждань, грошові кошти у розмірі 528890,28 (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок),

15) Визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради н.2 від 02.01.2019 року

16. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (Ст.382 КАС України), зобов`язавши Буринську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".

28.08.2026 позивачем надано через підсистему «Електронний суд» додатково клопотання про доручення додатків до позову, оскільки такі додатки не завантажилися у підсистему «Електронний суд» разом із поданням позову через технічний збій, відсутність інтернету.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, надані додатково позивачем, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає перелік додатків до такої заяви. Однак, згідно акту Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 №218/26 відсутні документи, вказані в переліку додатків, що міститься в тексті позовної заяви, а саме: відсутні додатки:

1. 1.Картка платника податків.

2. 2п.2-3. Паспорт.

3. 2п. 4-5. Паспорт.

4. 2п.6-7.Паспорт.

5. 2п.10-11.Паспорт.

6. 3-А. Довідка МСЕК. 1 сторінка.

7. 3-Б. Довідка МСЕК 2 сторінка.

9. 5.Посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

10. 6-А. Лист Сумської ОВА від 16.12.2025 року 4 аркуша.

11. 6-Б.Лист Сумської ОВА від 16.12.2025 року 4 аркуша.

12. 6-В.Лист Сумської ОВА від 16.12.2025 року 4 аркуша.

13. 6-Г.Лист Сумської ОВА від 16.12.2025 року 4 аркуша.

14. 7-А. Договір про надання соціальних послуг.

15. 7-Б. Договір про надання соціальних послуг.

16. 7-В. Договір про надання соціальних послуг.

17. 7-Г. Договір про надання соціальних послуг.

18. 7-Д. Договір про надання соціальних послуг.

19. 7-Е. Договір про надання соціальних послуг.

20. 7-Є. Договір про надання соціальних послуг.

21. 8-А. Лист А.Котляр, т.в.о. нач.упр. охорони здоров`я.

22. 8-КНП1. І.Райденко.

23. 8-КНП2. І.Райденко.

24. 9-А. В.Артюх.Лист від 09.04.25-го. Дискримінація.

25. 9-Б. В.Артюх. Лист від 09.04.25-го. Дискримінація.

26. 11-1.Право на захист.

27. 11-2.Право на захист.

28. 11-А. Заява.

29. 11-Д. Довідка не отримував.

30. 12. За 5903грн. обручка в ломбард.

31. 13-1. Лист ДПСП СОДА немає доглядальниць.

32. 13.10.25.Немає доглядальниць.

33. 13.22.1.26. Дискримінація транспорт.

34. 13ОВА1. Мій ел.лист від 14.06.2023р. прошу зразок заяви.

35. 13ОВА2. 14 червня 23 року надсилаю свої документи до ОВА про ДОПОМОГУ.

Надані позивачем додатково 28.08.2026 документи через підсистему «Електронний суд» не підтверджують надання позивачем саме додатків, зазначених у адміністративному позові.

При цьому суд звертає увагу позивача, що у надісланих додатково через підсистему «Електронний суд» 28.08.2026 документах взагалі відсутній опис таких документів. При цьому в адміністративному позові зазначено відповідний перелік документів (у кількості 35 додатків), при цьому в додатково надісланих документах кількість додатків (без опису наданих документів ) становить вже 47 додатків. При цьому відсутні документи, які зазначають в адміністративному позові в переліку додатків (копія паспорту, довідка МСЕК, посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, договір про надання соціальних послуг, тощо)

Таким чином позивачу слід надати суду копії всіх додатків, зазначений позивачем у переліку адміністративного позову (із доказами правлення таких документів відповідачам).

Необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Суд зазначає, що позивачем не надано ні доказів сплати судового збору , ні доказів, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, позивач в позові зазначає, що є особою з інвалідністю 1 групи по зору, в додатках зазначає про наявність довідки МСЕК.

Разом із тим, ні до позовної заяви, ні в наданих додатково документів такого доказу не надано.

Таким чином, позивачем не надано належних документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір.

Відтак, позивачу необхідно подати суду докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги (п. 2, п.8 позовних вимог), оскільки в межах розгляду адміністративного судочинства суд не має повноважень встановлювати юридичні факти, або визнавати за позивачем відповідне право.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Щодо заявлених позовних вимог, викладених у п.4 , 6 позивачу слід уточнити позовні вимоги та зазначити, які саме дії та окремо яку саме бездіяльність Буринської міської ради оспорює позивач, та які саме соціальні послуги не забезпечені Буринською міською радою в період з 22.10.2024 до 27.02.2026, а також з 01.06.2026 по день звернення до суду відносно позивача, про що заявлені позовні вимоги.

Щодо заявлених позовних вимог, викладених у п. 6,7 позивачу слід уточнити період вчиненні протиправних дій Буринської міської ради (дата вчиненні таких дій), та зазначити, які саме перешкоди вчинені Буринською міською радою при оформленні позивачем статусу особи з інвалідністю та пропозиції влаштування до інтернатного закладу.

Також згідно змісту позовних вимог та суб`єктного складу учасників справи, позивачем заявлено позовні вимоги щодо вчиненні протиправих дій Сумської ОВА, при цьому відповідачем зазначений суб`єкт владних повноважень не визначений. Позивач зазначає не відповідачем, а третьою особою.

Крім того, у позовних вимогах період вчиненні протиправних дій Сумської ОДА (дата вчиненні таких дій), та не зазначено щодо пропозиції саме Сумської ОДА влаштування позивача до інтернатного закладу.

Таким чином позивачу слід уточнити суб`єктний склад всіх відповідачів по даній справі, з огляду на позовні вимоги.

Крім того, слід зазначити, що позивачем заявлено позовні вимоги, які стосуються протиправних дій, бездіяльності, стягнення коштів, які заявлені з пропуском строку звернення до суду.

Так, позивач заявлено вимоги, починаючи з 29.05.2023, разом із тим, до суду позивач звернувся із пропуском шестимісячного строку через підсистему «Електронний суд» 26.08.2026.

Таким чином позивач не пропустив строк звернення із вимогами, які заявлені з 26.02.2026, і пропустив строк звернення до суду в частині заявлених до 26.02.2026 позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, починаючи з 29.05.2023 і припинилося лише 27.02.2026 з дня укладення договору, який припинив дію 31.06.2026. Після припинення 31.06.2026 дії договору відповідачем знову вчиняється протиправна бездіяльність. Зазначене позивачем спростовується твердження про триваючу бездіяльність відповідача.

Заяви про поновлення причин пропуску строку звернення до суду із вимогами до 26.02.2026 із наданням підтверджуючих доказів позивачем не надано, у позові не заявлено. Крім того, позивачем у позовних вимогах взагалі у п. 6,7 дати початку вчинення протиправної бездіяльності про що зазначено вище.

Також позивач заявляє позовну вимогу у п. 15 позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Буринської міської ради н.2 від 02.01.2019.

Разом із тим, позивач в порушенням вимог п.5ч. 5 ст. 160, ч.7ст.161 КАС України не обґрунтував у адміністративному позові заявлені у п.15 позовні вимоги, не надав оспорюване рішення н.2 від 02.01.2019 ні до позовної заяви, ні до додатково надісланих документах.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12), від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц).

Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог.

Тобто, суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Суд звертає увагу, що нечіткість, невизначеність у формулюванні позовних вимог (саме предмету позову) унеможливлює встановлення меж судового розгляду та предмета доказування у справі в зазначеній частині.

При цьому у суду відсутні правові підстави на власний розсуд визначати предмет позову, оскільки такими правами наділений виключно позивач.

Суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Відсутність інформації у позовних вимогах (чітке визначення відповідної дії чи бездіяльності ) унеможливлює визначення чіткого предмету заявлених позовних вимог.

Крім того, чітке визначення предмета позову та суті спірних правовідносин має значення, зокрема, і для правильного визначення предмету та підстав адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням суб`єктного складу відповідачів згідно заявлених позовних вимог, чіткого переліку позовних вимог, яку саме бездіяльність позивачем оскаржується та які дії позивач просить зобов`язати відповідачів (окремо по кожному відповідачу) вчинити, зазначити період вчинення такої дії чи бездіяльності, надати докази звільнення від сплати судового збору, всі документи, які зазначені позивачем у додатках до позовної заяви (із переліком назви наданих документів), надати копію рішення н.2 від 02.01.2019 Буринської міської ради та обґрунтувати заявлені в цій частині позовні вимоги саме щодо опорюваного рішення, а також заяву про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами, заявленими до 26.02.2026 із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета