Рішення № 139341728, 31.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3545/26

пр.№ 2/464/2621/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Богданова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі Позивач, ОСОБА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» (надалі Відповідач, ПрАТ «Аско ДС») про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою від 20.05.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 29.06.2026 суд здійснив перехід із розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судовий розгляд справи призначив на 22.07.2026.

У судовому засіданні 22.07.2026 оголошено перерву до 12.08.2026.

Ухвалою від 12.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо складання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

12.08.2026 судом здійснено перехід до стадії ухвалення рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору страхування №468354 від 24.02.2025 в частині повної виплати страхового відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 . Як стверджує позивач, відповідач повинен був відшкодувати йому 221544,24 грн., однак здійснив перерахування лише 80000,00 грн. Решту суми у розмірі 141544,24 грн. (221544,24 80000,00), а також нараховані 1684,90 грн. пені, 7309,95 грн. інфляційних втрат, 1384,84 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути у судовому порядку.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що повністю виконав свій обов`язок із виплати страхового відшкодування. Виплачуючи грошові кошти у розмірі 80000,00 грн. відповідач виходив із положень пункту 35.1.7 договору, а також факту ненадання відповідачем довідки компетентного органу про настання ДТП. При цьому він не брав до уваги наданий позивачем європротокол, позаяк такий не є належним і допустим доказом ДТП, адже містить ряд недоліків та є внутрішньо суперечливим.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

24.07.2025 на території Італійської Республіки (автострада Болонья) відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Люан Фетаху, який кермував автомобілем MG із номерним знаком НОМЕР_2 , завдав пошкоджень бампера та багажника автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи європротоколом, складеним учасниками ДТП, а також фотофіксацією місця події й пошкоджених автомобілів.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у відповідача згідно з Договором страхування наземного транспорту №468354 від 24.02.2025. Предметом вказаного договору є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхуванням транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , страховику на умовах, визначених договором (пункт 4).

Договором передбачено наступні умови страхування:

- страхова сума 1600000,00 грн., нульова франшиза, виплата страхового відшкодування з урахуванням зносу, страховий платіж 32800,00 грн. (пункти 5, 9, 14, 21, 32);

- строк дії договору: з 01.03.2025 по 28.02.2026 (пункт 25);

- до страхових випадків належить пошкодження транспортного засобу, внаслідок настання ризиків, як мають ознаки ймовірності та випадковості, зокрема ДТП (пункт 8);

- ремонт автомобіля проводиться на СТО за вибором страхувальника (пункт 16);

- виплата страхового відшкодування при пошкодженні кузова транспортного засобу проводиться два рази протягом дії договору в сумі 80000,00 грн., а по європротоколу згідно із чинним законодавством України (пункт 27).

Пунктом 31 Договору встановлено, що якщо подія трапилася в період чинності договору та була визнана страховиком страховим випадком, то виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком згідно із договором з урахуванням обраної страхувальником програми страхування на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Страховик протягом 15 робочих днів з дня одержання ним всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та збитків, приймає рішення про виплату страхового відшкодування. При цьому страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо визнання випадку страховим у випадку, коли не повністю з`ясовано обставини страхового випадку до з`ясування таких обставин, але в будь-якому разі на строк, що не перевищує 6 місяців з останнього дня на подання всіх необхідних документів про настання випадку, що має ознаки страхового. У разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, страховик складає страховий акт і протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту здійснює виплату страхового відшкодування.

Позивач повідомив відповідача про настання ДТП засобами телефонного зв`язку 25.07.2025. Вказана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи звукозаписом, а також опосередковано засвідчена наданою позивачем розшифровкою телефонних дзвінків, здійснених ним 25.07.2026, де серед номерів зазначено номер НОМЕР_3 , який вказаний відповідачем як засіб зв`язку із ним на його офіційному веб-сайті за покликанням: https://askods.com/ua/contact. Тривалість розмови: 5:13 хв.

У цей же день позивач надав відповідачу фотознімки з місця події за допомогою засобів електронної пошти, що визнається ПрАТ «Аско ДС» у поданих додаткових поясненнях.

За фактом звернення відповідач розпочав розгляд страхової справи №272/25, у межах якої повідомив позивача про те, що для виплати страхового відшкодування йому необхідно ретельно дослідити причини та обставини настання страхового випадку. Вказане вбачається зі змісту листа №1037 від 12.09.2025. Крім того, у листі №1036 від 12.09.2025 він просив надати йому детальну інформацію щодо обставин ДТП, у тому числі щодо страхування винуватця.

З матеріалів справи прослідковується, що відповідач самостійно намагався перевірити інформацію щодо ДТП, звертаючись із відповідним листом №1094 від 24.09.2025 до Італійського органу з відшкодування (CONSAP), листом №1215 від 20.10.2025 до Посольства України в Італійській Республіці, а також листом №91 від 23.01.2026 до МТСБУ.

Йому вдалося отримати відповідь лише від МТСБУ, яке листом №8-22/4318 від 05.03.2026 повідомило, що відповідно до інформації наданої CONSAP ймовірним страховиком водія транспортного засобу MG із номерним знаком НОМЕР_2 є Unipol Assicurazioni S.p.A. (номер полісу 13919203020316056600).

Пунктом 30.3 Договору встановлено, що для підтвердження розміру збитків внаслідок настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник надає страховикові оригінали деталізованих рахунків авторемонтних організацій (СТО) на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу або деталізований акт виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач звертався до СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», для проведення ремонту пошкодженого автомобіля, після чого йому було виставлено рахунок-фактуру №ДМ00091542 від 14.11.2025 на суму 189215,35 грн. з ПДВ. Вказану суму позивач просив виплатити на його рахунок, що вбачається зі змісту заяви про страхове відшкодування від 03.12.2025.

Відповідач частково виконав вимогу позивача та перерахував йому 80000,00 грн. згідно із платіжним дорученням №1475 від 30.03.2026. Виплачуючи страхове відшкодування, відповідач виходив із положення пункту 35.1.7 Договору, відповідно до якого виплата страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку без надання довідки відповідного компетентного органу здійснюється при пошкодженні кузова транспортного засобу два рази протягом строку дії договору в сумі до 80000,00 грн. При цьому він повідомив про те, що наданий позивачем європротокол оформлено некоректно і без фотофіксації, а тому такий не визнається достатнім доказом оформлення ДТП.

У листі №350 від 10.03.2026 відповідач зазначив, що звернувся до компанії-винуватця із запитом щодо підтвердження настання ДТП, перевірки факту звернення до неї винуватця ДТП та правильності оформлення європротоколу згідно із законодавством Італії. У разі отримання інформації, ПрАТ «Аско ДС» розгляне питання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі №ДМ00091542 від 14.11.2025.

Позивач не погодився із розміром виплаченого страхового відшкодування та звернувся до відповідача із листом від 08.04.2026 про здійснення доплати. Однак, оскільки його вимоги не було задоволено, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Слід зазначити, що після відкриття провадження у справі, СТО виставило позивачу оновлений рахунок-фактуру №ДМ000011156 від 21.07.2026, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля становить більшу суму, а саме у розмірі 221544,24 грн., у т.ч. 36924,04 грн. ПДВ.

Зважаючи на це, позивач вважає, що відповідач повинен доплатити йому 141544,24 грн. (221544,24 80000,00) страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 28.8 Договору у разі порушення будь-яких грошових зобов`язань за договором, сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання за кожний календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені.

На підставі вказаного пункту, а також частини 2 статті 625 ЦК України позивач здійснив нарахування на суму несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання 1684,90 грн. пені, 7309,95 грн. інфляційних втрат, 1384,84 грн. 3% річних, про стягнення яких просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у сфері добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, а тому вони опосередковані Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) та Законом України «Про страхування» (надалі Закон №1909-IX).

Відповідно до пункту 69 частини 1 статті 1 Закону №1909-IX страхування правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування може бути майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати (стаття 980 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено Договір страхування наземного транспорту №468354 від 24.02.2025, об`єктом якого виступає належний позивачу транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із частинами 1-4 статті 102 Закону №1909-IX договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України. Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування. У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Судом встановлено, що 24.07.2025 настав страховий випадок дорожньо-транспортна пригода на території Італійської Республіки (автострада Болонья), внаслідок якої Люан Фетаху, який кермував автомобілем MG із номерним знаком НОМЕР_2 , завдав пошкоджень бампера та багажника застрахованого автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 .

Факт настання страхового випадку підтверджується наявним у матеріалах справи європротоколом, складеним учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд оцінює відповідний європротокол як належний, допустимий та достовірний доказ настання ДТП і пошкодження застрахованого у відповідача транспортного засобу, адже він містить ключові елементи, необхідні для встановлення обставин, на підтвердження яких його було подано до суду. Так, під час дослідження у судовому засіданні оригіналу європротоколу та оригіналу його перекладу, суд встановив, що цей документ містить інформацію про учасників ДТП, транспортні засоби, які отримали пошкодження внаслідок ДТП, обставини самого ДТП, а також характер пошкоджень автомобілів.

Поза увагою суду не залишається те, що відповідний документ містить ряд недоліків. Зокрема, у пункті 6 таблиці «транспортний засіб «А» страхувальником/застрахованим вказано ОСОБА_4 , а у пункті 9 водієм зазначено ОСОБА_5 . Водночас, у пункті 6 таблиці «транспортний засіб «В» страхувальником/застрахованим зазначено ОСОБА_6 , а у пункті 9 відсутня будь-яка інформація про водія.

Разом з тим, наявність викладених недоліків жодним чином не впливає на можливість врахування відповідного доказу під час вирішення спору між сторонами, адже такі за своїм змістом носять технічний характер. До того ж, як пояснила представниця позивача, відповідні помилки виникли у зв`язку із тим, що бланк європротоколу складений італійською мовою, якою не володів жодний із учасників ДТП. Оскільки позивач є українцем, а винуватець ДТП албанцем, то у них виникли труднощі із заповненням документа, зокрема в частині послідовного відображення інформації про транспортний засіб «А» та «В».

Щодо відомостей про ОСОБА_7 як пораненого, то представниця позивача зазначила, що такі не відповідають дійсності і внесені помилково. Винуватець ДТП не зазнав тілесних ушкоджень, особливо враховуючи масштаб шкоди, завданої обом автомобілям. Суд погоджується із такими доводами, зважаючи на характер пошкоджень автомобілів. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою чи інших даних про заподіяння йому шкоди здоров`ю.

З урахуванням цього, суд відхиляє посилання відповідача на пункт 33.1.3 Договору, який надає страховику право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у разі подання неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку. При цьому, варто враховувати, що подання неправдивих відомостей відповідно до цього пункту повинно бути свідомим. Однак, судом не встановлено, а відповідачем не доведено обставин того, що позивач навмисно надав помилкові відомості про «пораненого».

Що стосується посилань відповідача на те, що європротокол не містить інформації про дату та місце ДТП, то такі відповідають дійсності. Проте, наявна у матеріалах сукупність доказів уможливлює встановлення цих обставин. Так, наданим звукозаписом телефонного дзвінка, який позивач здійснив 25.07.2025, підтверджується, що ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Аско ДС» про ДТП, яке трапилося «вчора», тобто 24.07.2025. Крім цього, суд враховує подану позивачем розшифровку телефонних дзвінків, здійснених ним 25.07.2026, у якій відображена дані про дзвінок на один із офіційних номерів відповідача із тривалістю розмови 5:13 хв.

Також судом досліджено надані позивачем фотознімки із місця ДТП, які зроблено 24.07.2025 та з деталізованої інформації про які простежується геолокація їх здійснення Італійська Республіка, автомагістраль А14 у районі м. Чезена.

Щодо відсутність в європротоколі підпису водія транспортного засобу «А», то такі не відповідають дійсності, оскільки такий підпис наявний, однак помилково записаний в пункті 15, замість пункту 14 щодо транспортного засобу «А».

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав стверджувати про неналежність й недопустимість європротоколу.

За фактом настання ДТП у відповідача виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у відповідності до погоджених договірних умов.

Сторони домовилися, що виплата здійснюватиметься згідно із деталізованими рахунками авторемонтних організацій (СТО) на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Ремонт автомобіля проводиться на СТО за вибором страхувальника.

Для проведення ремонту пошкодженого автомобіля позивач звернувся до ТОВ «Сервісний центр «Діамант», яке виставило рахунок-фактуру №ДМ000011156 від 21.07.2026 на суму у розмірі 221544,24 грн., у т.ч. 36924,04 грн. ПДВ

Відповідач лише частково виплатив позивачу 80000,00 грн. згідно із платіжним дорученням №1475 від 30.03.2026, хоча загальна сума відновлювального ремонту є меншою від страхової суми, яка становить 1600000,00 грн.

Частково задовольняючи вимогу позивача, відповідач виходив із положення пункту 35.1.7 Договору, відповідно до якого виплата страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку без надання довідки відповідного компетентного органу здійснюється при пошкодженні кузова транспортного засобу два рази протягом строку дії договору в сумі до 80000,00 грн.

З цього приводу слід зазначити, що підстави для застосування вказаного пункту до спірних правовідносин відсутні, адже надання довідки відповідного компетентного органу не вимагається при складанні європротоколу. За своєю правовою природою європротокол є спрощеною формою оформлення ДТП його учасниками без виклику поліції. Заповнений бланк європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.

Враховуючи це, при виплаті страхового відшкодування відповідач повинен був застосувати положення пункту 27 Договору, згідно із яким виплата страхового відшкодування по європротоколу проводиться згідно із чинним законодавством України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є підставними, а відповідач зобов`язаний здійснити доплату страхового відшкодування позивачу.

Однак, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке повинне доплатити ПрАТ «Аско ДС», суд звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.07.2025 у справі №200/6829/19. Суд касаційної інстанції зазначає, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. Податкові зобов`язання, пов`язані з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

У цій справі позивач не просить перерахувати страхове відшкодування на рахунок СТО, а тому грошові кошти, які стягуватимуться судом, будуть спрямовані саме на рахунок страхувальника. Станом на дату ухвалення цього рішення у суду відсутні докази проведення ремонту автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на це, а також враховуючи викладені вище висновки суду касаційної інстанції, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування без ПДВ у розмірі 104620,20 грн. (184620,20 80000,00). Право на отримання решти суми виникне у позивача у разі проведення ним ремонту транспортного засобу, що підтверджуватиметься відповідними доказами (зокрема, актом виконаних робіт).

Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, які ґрунтуються на пункті 28.8 Договору та частині 2 статті 625 ЦК України, то слід зазначити, що позивач здійснює усі нарахування: (1) на суму у розмірі 80000,00 грн. за період з 06.02.2026 по 30.03.2026, а також (2) на суму у розмірі 123617,44 грн. за період з 06.02.2026 по 18.05.2026.

Перевіряючи розрахунки позивача, суд звертає увагу на те, що у цій справі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем слід встановлювати, виходячи із положень пункту 31 Договору, який встановлює, по-перше, строк 15 робочих днів для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, який обраховується з дня одержання ним всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та збитків; по-друге, можливість відстрочення страховиком рішення щодо визнання випадку страховим, але не більше ніж на 6 місяців; по-третє, строк 10 робочих днів для виплати страхового відшкодування, який обраховується з дня складання страхового акту.

Зважаючи на це, а також враховуючи дату отримання відповідачем європротоколу, прийняття ним рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування для з`ясування обставин ДТП і перевірки правильності оформлення єпропротоколу, яке обмежується верхньою межею у 6 місяців, суд доходить висновку, що відповідач мав скласти страховий акт не пізніше 19.03.2026 та виплатити страхове відшкодування до 02.04.2026 (тобто, протягом 10 робочих днів).

Разом з тим, 30.03.2026 ПрАТ «Аско ДС» лише частково сплатило позивачу 80000,00 грн. Відтак, починаючи з 03.04.2026 відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 104620,20 грн.

Здійснивши відповідний перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, а саме у розмірі 1255,54 грн. та 339,07 грн. відповідно.

Що стосується пені, то у задоволенні такої суд відмовляє, враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов`язання настало 03.04.2026, тобто після закінчення строку дії Договору (28.02.2026), що виключає застосування передбаченої таким Договором санкції у вигляді пені.

Підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1062,15 грн.

Керуючись статтями 2, 133, 134, 137, 141, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» на користь ОСОБА_2 104620,20 невиплаченого страхового відшкодування, 1255,54 грн. інфляційних втрат та 339,07 грн. 3% річних.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» в дохід держави судовий збір в розмірі 1062,15 грн.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско ДС» (адреса місцезнаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37; код ЄДРПОУ 13494943).

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Головуючий Микола БОРАЧОК