Рішення № 139341673, 31.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2026 рокуСправа №451/1805/25 Провадження № 2/451/505/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1805/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 23.04.2026 до Радехівського районного суду Львівської області, згідно постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2026 для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» рекомендованим листом №4301800073833 було направлено звернення від 09.09.2025. Як вбачається із трекінгу Укрпошти, рекомендований лист №4301800073833 був одержаний відповідачем 12.09.2025. Станом на 22.10.2025 жодної відповіді не одержано. Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. Згідно ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню. Факт наявності протиправної бездіяльності є безпосередньою правовою підставою для відшкодування моральної шкоди. Надання справедливого відшкодування (моральної шкоди) передбачене ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як вбачається із аналізу Практики Європейського Суду з прав людини (http://www.mpil.de/files/pdf4/Quant Human Rights1.pdf), середній розмір моральної шкоди у подібних справах становить 5000 Євро, що на 23.10.2025 становить: 48,3690 x 5000 = 241 845 грн 00 коп.

10.06.2026 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, яка обгрунтована тим, що наведені у відзиві аргументи не спростовують позову. Відповідач не заперечує тієї обставини, що відповідь на звернення від 09.09.2025, яке, як вбачається із трекінгу рекомендованого листа №4301800073833, був одержаний відповідачем 12.09.2025, всупереч вимогам ст. 20 Закону Україна «Про звернення громадян» відповідач надав лише 24.12.2025, тобто через 3 місяці із явним пропущенням навіть 45 денного терміну. Відповідач не заперечує позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення. Щодо заявленої моральної шкоди позивач покладається на думку суду, оскільки згідно статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Вказує, що законодавством України та жодним рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено обов`язку позивача надавати докази причинення йому моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку тощо. Ці обставини мають оціночний характер і оцінюються судом. Просить суд визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» на користь ОСОБА_1 визначену судом суму на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

26.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Радехівський цукор» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди. Відзив обгрунтований тим, що 09.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Радехівський цукор» із письмовим зверненням, у якому просив повідомити, чи перебувають у власності або користуванні Товариства мережі теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, які, за твердженням позивача, проходять через територію його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому до звернення позивачем не було додано жодних письмових доказів, які б підтверджували: фактичну наявність відповідних трубопроводів; їх технічні характеристики; кадастровий номер або точне місце розташування земельної ділянки щодо таких мереж; інвентарний, балансовий або реєстраційний номер відповідних об`єктів; належність цих мереж будь-якій конкретній особі; наявність зв`язку таких об`єктів саме з ТОВ «Радехівський цукор». Фактично звернення позивача ґрунтувалося на припущенні про існування певних мереж і припущенні про можливу належність таких мереж відповідачу. За результатами розгляду звернення ТОВ «Радехівський цукор» підготувало лист відповідь № 1102 від 18.12.2025, у якому повідомило позивача, що за результатами аналізу бухгалтерських та технічних документів трубопроводи теплопостачання та водопостачання, які проходять територією приватних земельних ділянок по вул. Полонківській у м. Луцьку, зокрема за адресою позивача, станом на 18.12.2025 не обліковуються на балансі Товариства як об`єкти основних засобів та в минулі періоди на балансі Товариства не перебували. Також Товариство повідомило, що ТОВ «Радехівський цукор» не є власником, балансоутримувачем чи експлуатуючою організацією зазначених трубопроводів, а договори щодо їх утримання, експлуатації чи обслуговування з третіми особами стосовно таких об`єктів Товариством не укладались. Лист-відповідь було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта». Згідно з доказами, наявними у матеріалах справи, поштове відправлення було вручено адресату. Отже, відповідач надав позивачу відповідь по суті поставленого питання, а твердження про нібито повну відсутність реагування відповідача не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями Закону України «Про звернення громадян». Відповідач не заперечує, що звернення громадян підлягають розгляду відповідно до вимог закону. Предметом звернення позивача було не отримання копії конкретного документа, який очевидно перебуває у володінні Товариства, а з`ясування питання про можливу належність невизначених трубопроводів відповідачу. Для надання відповіді Товариство повинно було перевірити бухгалтерські та технічні документи, а також встановити, чи обліковуються відповідні об`єкти як основні засоби, чи перебували вони на балансі Товариства в минулі періоди, чи існують договори щодо їх утримання, експлуатації або обслуговування. За результатами такої перевірки відповідь було надано. Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач ухилявся від розгляду звернення або діяв з метою порушити права позивача. Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення. Відповідач вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не є належним і ефективним способом захисту у цій справі. Визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності прямо передбачено пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України щодо органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. ТОВ «Радехівський цукор» є приватною юридичною особою, а не суб`єктом владних повноважень.Отже, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру заявленого порушення та не є ефективним у розумінні статей 15, 16 ЦК України. Позивач не довів, яке саме його суб`єктивне цивільне право було порушене відповідачем. Саме лише посилання позивача на те, що відповідь була надана не у строк, не доводить порушення його цивільного права, яке потребує судового захисту у заявлений спосіб. Натомість позовні вимоги зводяться до формальної констатації несвоєчасності відповіді та до абстрактної вимоги про моральну шкоду без визначення її розміру і без доказів фактичного заподіяння. Просить суд у задоволенні зміненої позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення відмовити повністю. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Радехівський цукор» моральної шкоди відмовити повністю.

Заяви (клопотання) учасників справи

Згідно поданої відповіді на відзив від 28.05.2026 позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності (а.с.68).

Представник відповідача ТзОВ «Радехівський цукор» - Сміхура В.Р. у поданому відзиві просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.97).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.05.2026 на 09.00 год.

18.05.2026 протокольно відкладено підготовче засідання на 11.06.2026.

Ухвалою суду від 11.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, постановлено здійснювати подальший розгляд даної справи з урахуванням зазначеної заяви від 23.05.2026, та з урахуванням заявленої суми моральної шкоди в первісних позовних вимогах, де позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» на користь ОСОБА_1 визначену судом суму на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

29.06.2026 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08 год. 40 хв. на 17.08.2026.

17.08.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.08.2026 на 08.40 год.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання 31.08.2026 не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що із звернення позивача ОСОБА_1 адресованого ТзОВ «Радехівський цукор» (вул. Юності, 39, с. Павлів, Шептицький р-н, Львівська область) вбачається наступний зміст: «у власності ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», який викуплений Вашим підприємством, перебували мережі теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, які знаходяться на території мікрорайону Вересневе у м. Луцьку, де перебуває Гнідавський підрозділ Вашого підприємства. Вищезгадані мережі проходять, зокрема, через територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Просить повідомити, чи перебувають вищезгадані мережі у власності чи користуванні Вашого підприємства». Дата звернення - 09.09.2025 (а.с.3).

Як видно із квитанції АТ «УКРПОШТА» та Трекінгу Укрпошти за номером 4301800073833 вказане повідомлення вручено одержувачу за адресою: 80250 с. Павлів Україна 12.09.2025 (а.с.4).

Згідно копії Листа відповіді від 18.12.2025, адресованої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), уповноважена особа ТзОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» повідомляє, що за результатами аналізу бухгалтерських та технічних документів ТзОВ «Радехівський цукор» трубопроводи теплопостачання та водопостачання, які проходять по території приватних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , у тому числі за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 18.12.2025 не обліковуються на балансі Товариства як об`єкти основних засобів та в минулі періоди на балансі Товариства не перебували. ТзОВ «Радехівський цукор» не є власником, балансоутримувачем та експлуатуючою організацією зазначених трубопроводів, договорів щодо їх утримання, експлуатації чи обслуговування з третіми особами стосовно вказаних об`єктів Товариством не укладено. Дана інформація надається для використання у межах Вашого звернення від 09.09.2025 (а.с.53, 53 зворот).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно, ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Як видно із ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Радехівський цукор» (вул. Юності, 39, с. Павлів, Шептицький р-н, Львівська область) із запитом про надання інформації. Дата звернення - 09.09.2025, дата вручення уповноваженій особі ТзОВ - 12.09.2025.

Крім того, підстав та порядку розгляду, який передбачений ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» в даному випадку не встановлено.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Як видно із матеріалів справи уповноваженою особою відповідача ТзОВ «Радехівський цукор» не було підстав до не розгляду звернення, згідно ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як видно із матеріалів цивільної справи уповноваженою особою відповідача не повідомлялося позивача про необхідність додаткового терміну для розгляду звернення. Отже, в судовому засіданні встановлено, що з 12.09.2025 у відповідача виник обов`язок розглянути звернення позивача та надати заявнику обґрунтовану відповідь у строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, лист відповідь, адресований ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), уповноваженою особою ТзОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» на звернення від 09.09.2025 датований - 18.12.2025, а отже в порушення термінів передбачених ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, факт надання відповіді із запізненням не скасовує того, що бездіяльність ТОВ у період між закінченням строку і фактичною відповіддю була протиправною.

Однак судом встановлено, що відповідь на звернення позивача надана.

Щодо покликань відповідача, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру заявленого порушення та не є ефективним у розумінні статей 15, 16 ЦК України, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, спосіб захисту передбачений в п. 10 ст. 16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 16 ЦК України не передбачає одночасного зобов`язання позивача виправити оскаржуване порушення, в даному випадку надати відповідь на звернення.

Отже, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення слід задоволити, оскільки терміни наданої відповіді порушені.

В даному випадку, як наслідок встановлення ненадання своєчасної відповіді на звернення, позивач просить суд стягнути з ТзОВ «Радехівський цукор» на користь ОСОБА_1 визначену судом суму на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ТзОВ «Радехівський цукор» на користь ОСОБА_1 визначеної судом на відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 241 845 грн 00 коп., суд вказує наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України. особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 241 845 грн, завданої позивачу ОСОБА_1 , останній вказує, що покладається на думку суду, оскільки згідно статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, а законодавством України та жодним рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено обов`язку позивача надавати докази спричинення йому моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку тощо. Ці обставини мають оціночний характер і оцінюються судом.

Водночас, зазначає, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях, які я зазнав внаслідок протиправної бездіяльності, а факт наявності протиправної бездіяльності є безпосередньою правовою підставою для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню в користь позивача, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях у справі «Перна проти Італії» (Perna v.Italy) від 25 липня 2001 року (п. 54) та у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (п. 76), відповідно до яких визнання судом порушення права особи саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію (в т.ч. як відшкодування моральної шкоди) за шкоду, завдану особі, а також положення ст. 23 ЦПК України, характер завданої шкоди, вимоги розумності та справедливості, а відтак розмір моральної шкоди, визначений позивачем слід зменшити до 1000 грн, що на думку суду є достатньою та справедливою сатисфакцією порушеного права позивача.

Визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн суд виходить з того, що позивачем доведено факт заподіяння йому моральної шкоди бездіяльністю позивача, а також враховано, що позивач змушений був докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав шляхом звернення до суду.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, а позивач звільненяй від сплати судового збору з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру станом на час звернення до суду (1211,20 грн) та частково задоволену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди (15 грн), іншу частину несплаченого судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Резолютивна частина рішення: ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор" (адреса: 80250 Львівська область, Шептицький район, село Павлів, проспект Юності,39) ЄДРПОУ: 36153189 на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_4 ) 1000 грн (одну тисячу гривень) відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор" (адреса 80250 Львівська область, Шептицький район, село Павлів, проспект Юності,39 ЄДРПОУ: 36153189) на користь держави 1226,2 (одну тисячу двісті двадцять шість грн 20 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор", адреса: 80250 Львівська область, Шептицький район, село Павлів, проспект Юності,39 ЄДРПОУ: 36153189.

Судове рішення складено та підписано 31.08.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.