Рішення № 139341669, 31.08.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3541/26

Провадження № 2-а/450/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи: старшого сержанта поліції ВПД (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хоми Миколи Олеговича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.03.2026 через систему Електронний суд подав до Пустомитівського районного суду Львівської області адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи: старшого сержанта поліції ВПД (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хоми Миколи Олеговича, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7482714 від 03.07.2026 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 03.07.2026 року старшим сержантом поліції Хомою М.О. було винесено постанову серії ЕНА №7482714 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він, нібито, керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Р-84 (208 км) та під час повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Однак, під час здійснення маневру на вказаній ділянці дороги ним було завчасно та в повній відповідності до вимог п. 9.2 ПДР України ввімкнено лівий покажчик повороту. На той час, патрульний автомобіль знаходився з протилежного боку дороги, тому, вважає, що інспектор об`єктивно не міг бачити роботу світлових сигналів його автомобіля. Наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення. Жодних фото чи відеодоказів вчинення правопорушення на місці зупинки йому надано не було, а у самій постанові в графі доданих матеріалів відсутні будь-які посилання на технічні засоби фіксації (відеореєстратор чи бодікамери). Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, просить таку скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення 08.07.2026 позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 08.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 20.08.2026 у справі замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, не повідомили причини неявки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7482714 від 03.07.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн через те, що він 03.07.2026 о 10:20:10 год. на автодорозі Р84 208 км, керуючи транспортним засобом транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так пунктом 9.2 (б) Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок перед перестроюванням, поворотом або розворотом подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема частиною 2 статті 122, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, надано відеозапис, який відображає лише момент, коли поворот уже завершено, що саме по собі не доводить, що водій не подав сигнал перед поворотом. До того ж, за вимогою п. 9.4 ПДР сигнал покажчиками повороту припиняється негайно після його закінчення.

Отже, відсутність увімкненого покажчика повороту після завершення маневру сама по собі не свідчить про порушення п. 9.2.б ПДР та не підтверджує, що водій не подав відповідний сигнал перед початком повороту.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену поліцейським відділення поліцейської діяльності (м.Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, старшим сержантом поліції Хомою М.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7482714 від 03.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову винесену поліцейським відділення поліцейської діяльності (м.Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, старшим сержантом поліції Хомою М.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7482714 від 03.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 40108833, м.Львів пл.Генерала Григоренка,3).

Третя особа: старший сержант поліції ВПД (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хома Микола Олегович (Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, вулиця Чорновола,будинок 5).

Повний текст рішення складено 31.08.2026.

Суддя Ю. Д. Дем`яновська